Решение по делу № 1-629/2022 от 01.12.2022

Дело 1-629/2022                                 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                     22 декабря 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., помощника Егорьевского городского прокурора Байниной С.С.,

подсудимого Лазарева П.В.,

защитника – адвоката Тихоновой Я.О., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Лазарева П.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лазарев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Лазарев П.В., с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, действуя тайно, умышленно, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, взял со стеллажа магазина следующий товар: пять дезодорантов торговой марки «OLD SPICE» («Олд Спайс») «WOLFTHORN» («ВолфТёрн»), твердый, объемом по 50 мл каждый, закупочной стоимостью 337 рублей 97 копеек за штуку, на сумму 1689 рублей 85 копеек; четыре дезодоранта торговой марки «OLD SPICE» («Олд Спайс») «WHITEWATER», («ВайтВотер») твердый, объемом по 50 мл каждый, стоимостью 337 рублей 97 копеек за штуку, на сумму 1351 рубль 88 копеек, а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 3041 рубль 73 копейки. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спрятав похищенное имущество в карманы одетой на нем одежды, не оплатив товар, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроаспект» материальный ущерб в размере 3041 рубль 73 копейки.

Он же (подсудимый Лазарев П.В.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Лазарев П.В., с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, действуя тайно, умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, взял со стеллажа: десять плиток шоколада торговой марки «RED DELIGHT» («Ред Делайт») темный с апельсином и миндалем, массой 85 грамм каждая, закупочной стоимостью 64 рубля 20 копеек за штуку, на сумму 642 рубля 00 копеек, которые засунул себе под куртку, и, не оплатив товар, минуя кассовый контроль, направился на выход из магазина, но был замечен администратором магазина ФИО 2, которая, обнаружив хищение, стала преследовать Лазарева П.В. и требовать от последнего остановиться и вернуть товар. Однако Лазарев П.В. сознавая, что его умысел на тайное хищение чужого имущества раскрыт, не имея реальной возможности тайно распорядиться похищенным товаром, проигнорировав требования ФИО 2 вернуть товар, который он спрятал себе под куртку, действуя открыто и в целях доведения своего преступного умысла до конца, выбежал на улицу из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 642 рубля 00 копеек.

Он же (подсудимый Лазарев П.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Лазарев П.В., с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>«Б», где руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, действуя тайно, умышленно, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, взял со стеллажа магазина следующий товар: пять дезодорантов торговой марки «OLD SPICE» («Олд Спайс») «WOLFTHORN» («ВолфТёрн»), твердый, объемом по 50 мл каждый, закупочной стоимостью 337 рублей 97 копеек за штуку, на сумму 1689 рублей 85 копеек; пять дезодорантов торговой марки «OLD SPICE» («Олд Спайс») «WHITEWATER», («ВайтВотер») твердый, объемом по 50 мл каждый, стоимостью 337 рублей 97 копеек за штуку, на сумму 1689 рублей 85 копеек, а всего имущества принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 3379 рублей 70 копеек. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спрятав похищенное имущество в карманы одетой на нем одежды, не оплатив товар, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроаспект» материальный ущерб в размере 3379 рублей 70 копеек.

Указанные действия подсудимого Лазарев П.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Лазарева П.В. по ходатайству последнего расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Лазаревым П.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Лазарев П.В. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Тихонова Я.О. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Представитель потерпевших организаций <данные изъяты>» в лице ФИО 1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие по причине занятости на работе, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, уточнив, что ущерб организациям возмещен.

Государственный обвинитель Байнина С.С. против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Лазарева П.В. и квалифицирует их: по каждому из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>») – по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>») – по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Лазаревым П.В. преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Лазарев П.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого Лазарева П.В., не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лазарева П.В., суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшим организациям в полном объеме, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Лазарева П.В., судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Лазарева П.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Лазаревым П.В. преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Лазареву П.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 1, ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности подсудимого Лазарева П.В., совершение им настоящих преступлений будучи осужденным к условным срокам наказания за совершение аналогичных преступлений, достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статей, суд не находит.

Назначение Лазареву П.В. условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, а так же личности подсудимого, который вновь совершил настоящие преступления в период отбывания условного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время, что указывает суду, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией его от общества, а так же в целях предупреждения им совершения новых преступлений, оказалось явно недостаточным, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении Лазарева П.В. ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое виновному наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности Лазарева П.В. и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Окончательное наказание подсудимому Лазареву П.В. подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ – по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Между тем, учитывая личность подсудимого Лазарева П.В., обстоятельства совершения им преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств и условия жизни его семьи, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить тому условное осуждение, назначенное приговорами Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

При определении подсудимому Лазареву П.В. вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое тому наказание в виде лишения свободы, с учетом личности виновного, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому Лазареву П.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Лазареву П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу следует изменить на заключение под стражу, взяв того под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Лазарева П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вид назначаемого Лазареву П.В. наказания, у суда не имеется оснований для возложения на него обязанности прохождения лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, как нуждающегося, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лазарева П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Лазареву П.В. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лазареву П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Лазареву П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Лазарева П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева П.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                подпись                             А.В. Фирсанов