Решение по делу № 2-3209/2021 от 29.07.2021

     Дело №2-3209/2021                УИД 50RS0029-01-2021-003714-24

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

        13 октября 2021 г.                                                 г. Наро-Фоминск

      Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7., при помощнике Самощенковой ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова ФИО9 к СНТ «50 лет Победы» инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» о возврате суммы неосновательного обогащения,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Истец Артамонов ФИО10. обратился в суд с иском к СНТ «50 лет Победы» инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

         В своём исковом заявлении истец указал, что Артамонов ФИО11 является членом садоводческого коммерческого товарищества «50 лет Победы» инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.» (далее - СНТ «50 лет Победы») и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Артамонова ФИО12 является членом СНТ «50 лет Победы» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Артамонова ФИО13 является членом СНТ «50 лет Победы» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

       На основании пункта 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, обязанность по уплате взносов, предусмотренных указанным федеральным законом, установлена для членов СНТ «50 лет Победы».

       Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ установлены виды взносов членов товарищества, которые предусматривают членские и целевые взносы.

        В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ обязанность по внесению членских и целевых взносов распространяется на всех членов товарищества и возникает на основании решения общего собрания членов товарищества, определяющего их размер.

        Пунктом 6 части 2 статьи 19 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ) установлена обязанность для членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

        Решением очередного общего собрания членов СНТ «50 лет Победы» инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.» от ДД.ММ.ГГГГ для членов товарищества были установлены:

членские взносы в размере <данные изъяты> рублей за сотку,

целевой взнос на модернизацию электросетей в размере <данные изъяты> руб. с участка.

         В этой связи Артамоновым ФИО14. была произведена оплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей (участок №), что подтверждается чеком-ордером. Также Артамоновым ФИО15. за Артамонову ФИО16. была произведена оплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей (участок №), что подтверждается чеком - ордером. Также Артамоновым ФИО17. за Артамонову ФИО18. была произведена оплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей (участок 179), и оплата целевого взноса на модернизацию электросетей в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками-ордерами.

        Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, все решения очередного общего собрания членов СНТ «50 лет Победы» инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.» от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, в том числе признаны недействительными решения, устанавливающие членские взносы в размере <данные изъяты> рублей за сотку и целевой взнос на модернизацию электросетей в размере <данные изъяты> рублей с участка.

       Таким образом, с момента вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, у СНТ «50 лет Победы» возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) за счет денежных средств Артамонова ФИО19., подлежащее возврату Артамонову ФИО20.

        Исходя из изложенного, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрел или сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

         Общая сумма неосновательного обогащения, возникшего у СНТ «50 лет Победы» за счет денежных средств Артамонова ФИО21. и подлежащего возврату Артамонову ФИО22., составляет <данные изъяты>).

         Требование Артамонова ФИО23 о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, направленное в адрес СНТ «50 лет Победы» посредством почтовой связи, оставлено СНТ «50 лет Победы» без ответа.

        В судебном заседании истец Артамонов ФИО24. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что садовод обязан платить членские взносы, но дорог практически нет, мусор не вывозится.

В судебном заседании представитель истца Артамонова ФИО25 являясь третьим лицом, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что обязанность оплаты взносов возникает только на основании решения общего собрания. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены членские взносы и целевые были оплачены за три участка №, что подтверждается платежными документами. Решением суда данное решение было признано недействительным, основания отпало. Ответчик обязан возвратить денежные средства. Истец обращался с требованием о возврате к ответчику, оно оставлено без ответа. Ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств. Представленные ответчиком сметы не являются документами несения расходов, как и другие документы. Что никакие услуги не оказывались, все голословно.

В судебном заседании третье лицо Артамонова ФИО26. суду пояснила, что вода ржавая, то есть, то её нет, куда деньги идут не понятно. Просила представить документы, но документов не получила.

       Представитель ответчика СНТ «50 лет Победы» инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» Расторгуев ФИО27. пояснил, что с иском он не согласен, было собрание в ДД.ММ.ГГГГ году и были установлены расходы. Была проведена модернизация сетей, жизнедеятельность товарищества велась, <данные изъяты> человек согласны с тем, что делается, а трое истцов не согласны. По закону членские взносы член должен платить. Что документы из СНТ изъяли в ДД.ММ.ГГГГ года, но вернули не все, у них работают дороги, они всем пользовались, уличное освещение работало, охрана, шлагбаум. А теперь просят вернуть им деньги.

         Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так согласно пункту 6 части 2 статьи 19 действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на момент спорных правоотношений, то есть в 2018 году член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Следует отметить, что обязанность внесения платы всеми владельцами участков на территории товарищества на равных условиях, независимо от членства в данном товариществе, подтверждена Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.

В данном документе указано следующее:

1) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения;

2) установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами (поскольку по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества);

3) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

        Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

             Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

    имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

    имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

    заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны

    денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

       Так истец Артамонов ФИО28 является членом садоводческого коммерческого товарищества «50 лет Победы» инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.» (далее - СНТ «50 лет Победы») и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 48,49). Артамонова ФИО29 является членом СНТ «50 лет Победы» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 50-51). Артамонова ФИО30 является членом СНТ «50 лет Победы» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 52-53).

      Решением очередного общего собрания членов СНТ «50 лет Победы» инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.» от ДД.ММ.ГГГГ для членов товарищества были установлены: членские взносы в размере <данные изъяты> рублей за сотку и целевой взнос на модернизацию электросетей в размере <данные изъяты> руб. с участка.

          Артамоновым ФИО31. была произведена оплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей (участок №), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Также Артамоновым ФИО32. за Артамонову ФИО33. была произведена оплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей (участок №), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Также Артамоновым ФИО34. за Артамонову ФИО35. была произведена оплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей (участок 179), и оплата целевого взноса на модернизацию электросетей в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (56).

        Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, все решения очередного общего собрания членов СНТ «50 лет Победы» инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.» от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, в том числе признаны недействительными решения, устанавливающие членские взносы в размере <данные изъяты> рублей за сотку и целевой взнос на модернизацию электросетей в размере <данные изъяты> рублей с участка (л.д. 6-24).

      Истец просит возвратить ему денежные средства, оплаченные в счет членских и целевых взносов в ответчика как неосновательное обогащение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

       Однако суд считает, что оплаченные истцом членские и целевые взносы нет оснований считать неосновательным обогащением для ответчика, поскольку обязанность по оплате взносов предусмотрена действовавшей на тот момент ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлена обязанность по внесению членских и целевых взносов, которая распространяется на всех членов товарищества и возникает на основании решения общего собрания членов товарищества, определяющего их размер.

      Также в п.4.3 Устава предусмотрено, что член товарищества обязан уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки (л.д. 118).

      То есть уплата членами товарищества членских и целевых взносов, а в данном случае уплата ответчику предусмотрена действующим законодательством и Уставом товарищества. Отсюда, суд приходит к выводу, что нет оснований считать, что ответчик обогатился за счет средств, которые оплатил истец в счет членских целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку нет оснований считать данные средства неосновательно приобретенными. Ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что неосновательное обогащение это приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае обязанность оплаты взносов предусмотрена как законом, так и Уставом товарищества. Кроме того, несмотря на то, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительными, это не освобождает членов товарищества от уплаты членских и целевых взносов, для того, чтобы товарищество могло осуществлять свою деятельность и выполнять возложенные на него функции по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и общего имущества. Кроме того, что поскольку отменено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то следует руководствовать решением общего собрания, которым были установлены размеры членских и целевых взносов на предыдущем общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-143).

      Также необходимо учесть, что никакого неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств оплаченных истцом, поскольку денежные средства, поступающие в товарищества предусмотрены не на обогащение товарищества, а на содержание общего имущества и функционирование деятельности товарищества. Так сметами расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 149-150) ответчик предусмотрел какие необходимые расходы и доходы будут у товарищества в указанные периоды. Также ответчиком представлены некоторые договоры об оказании работ и услуг товариществу (л.д. 168-179).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования и доводы истца не нашли своего подтверждения о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает, что исковые требования истцом заявлены безосновательно, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать полностью.

          Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артамонова ФИО36 к СНТ «50 лет Победы» инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Судья:                                                                 ФИО37 Чертков

          Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2021 года.