Решение по делу № 33-12372/2022 от 18.11.2022

Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-12372/2022

Суд первой инстанции дело № 2-367/2022

УИД 59RS0004-01-2021-007681-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.12.2022 дело по апелляционным жалобам Лабурец Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.07.2022 по иску Лабурец Ирины Владимировны, Бабенышева Алексея Владимировича к Бельтюковой Татьяне Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Б., о признании недействительным завещания.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Лабурец И.В., Бабенышев А.В. обратились в суд с иском к Бельтюковой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 03.03.2021 умер Б1. После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело. В состав наследственной массы включены квартира по адресу: ****, земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости по адресу: ****, денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк».

Наследниками первой очереди по закону являются дочь Лабурец И.В., сын Бабенышев А.В.

Истцами в установленный срок в адрес нотариуса направлены заявления о принятии наследства после смерти Б1. Нотариусом была предоставлена информация, что при жизни Б1. составил завещание, согласно которому все имевшееся у него имущество было завещано сыну Б. О факте оформления завещания истцам не было известно. Отмечает, что они (истцы) поддерживали связь с отцом. Истцам известно, что Б1. состоял в отношениях с Бельтюковой Т.Г., которая родила ребенка Б.

Считают, что имеются основания для признания завещания, составленного Б1., недействительным.

Б1. имел тяжкое заболевание, а именно ***, вследствие которого при оформлении завещания не мог в полном мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Также на него могло быть оказано давление со стороны Бельтюковой Т.Г. Полагают, что из-за заболевания, которое вызвало ухудшение психического состояния умершего Б1., а именно: постоянные боли, снижение внимания, замутнение речи, головокружения, наследодатель на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий. Присутствовавшие при этом расстройства психики, нервов, резкое снижение интеллекта препятствовали наследодателю адекватно воспринимать окружающую действительность, осознавать последствия совершения юридически значимых действий.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.07.2022 исковые требования Лабурец Ирины Владимировны, Бабенышева Алексея Владимировича к Бельтюковой Татьяне Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Б., о признании недействительными завещания Б1., *** года рождения, умершего 03.03.2021, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Дорофеевой Е.Г. 07.12.2020, зарегистрированного в реестре за №59/38-н/59-2020-2-419, – оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец Лабурец И.В., просила решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указала на то, что судом первой инстанции были неверно определены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению прав истца. Судом не были учтены противоречивые выводы судебной экспертизы ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», а именно: при оформлении завещания 07.12.2020 у Б1. (*** года рождения имелось ограниченное астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство онкологической этиологии (F-06.8). Об этом свидетельствуют появившиеся в последние годы его жизни на фоне злокачественного новообразования выраженная общая слабость, медлительность, неустойчивость настроения, утомляемость, бессонница. Данный вывод подтверждается и психологическим анализом гражданского дела и медицинской документацией. Однако экспертизы при этом делают вывод, что при оформлении завещания умерший мог понимать значение своих действий. При том, что экспертами не был раскрыт вопрос № 2, имеющий огромное значение для разрешения судебного спора. В суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, позволяющей раскрыть все значимые для дела обстоятельства, было отклонено, дополнительная судебно-медицинская экспертиза назначена не была, несмотря на отсутствие в первой экспертизе необходимых для разрешения данного дела обстоятельств. Фактически, отклоняя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, судом первой инстанции в полной мере вопрос о состоянии здоровья Б1. не был исследован.

На апелляционную жалобу поданы возражения Бельтюковой Т.Г., в которых она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Лабурец И.В. – без удовлетворения.

Представитель Бельтюковой Т.Г.– Богомолов Г.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 ГК РФ, действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является односторонней сделкой – оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2021 умер Б1., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27).

Истцы Лабурец И.В., Бабенышев А.В. являются детьми Б1., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 28-29).

Ответчик Бабенышев Д.В. так же является сыном Б1.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 Б1. было составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****, а также земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: **** Б. (л.д. 64). Завещание удостоверено нотариусом Пермского нотариального округа Дорофеевой Е.Г., зарегистрировано в реестре № ** (л.д. 64).

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № 629 от 01.06.2022 у Б1., *** года рождения, при оформлении завещания 07.12.2020 имелось органическое астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство онкологической этиологии (F-0 6.8). Об этом свидетельствуют появившиеся в последние полгода жизни на фоне злокачественного новообразования выраженная общая слабость, медлительность, неустойчивость настроения, утомляемость, бессонница. Данный вывод подтверждается и психологическим анализом материалов гражданского дела и медицинской документации, согласно которому в интересующий суд период у Б1. не имелось грубых нарушений познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы, а также таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, зависимости и пассивно-подчиняемого типа поведения, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в момент совершения сделки и нарушили бы его способность к свободному волеизъявлению. Таким образом, в юридически значимый период состояние Б1. 1954 года рождения не сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий и при оформлении завещания 07.12.2020 он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 204-209).

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что основание иска, а именно, неспособность Б1. в момент составления завещания понимать значение своих действий не доказана, поэтому исковые требования Лабурец И.В., Бабенышева А.В. к Бельтюковой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., о признании недействительным завещания оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что какой-либо неполноты или противоречивости в заключении судебной экспертизы не имеется, Б1. диагноз «***» поставлен 18.11.2020, при приеме жалоб на нарушения со стороны психики не было, на учете в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» Б1. не состоял, что подтверждается справкой (л.д. 202), Б1. находился в паллиативном отделении ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», где ему проводились лечение с применением медицинских препаратов и процедур, которые по мнению истца могли бы оказать влияние на способность наследодателя отдавать отчет своим действиям, в период с 21.12.2020 по 29.12.2020, то есть уже после совершения юридически значимого действия (07.12.2020). Согласно данным медицинских документов, какие либо наркотические и психотропные препараты в спорный период Б1. не назначались. Вопрос № 2 поставленный перед экспертом выходит за пределы совершения юридически значимого действия, в связи с чем не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы не опровергли выводы судебной экспертизы, поэтому правомерно оставил без удовлетворения исковое заявление.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 12.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лабурец Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна. Судья Д.В.Новоселова

Определение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022. г.