Решение по делу № 33-4499/2023 от 16.05.2023

Гергебильский районный суд РД

судья ФИО3

дело №а-21/2023

УИД 05RS0№-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

16 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Дагестан БиакаеваМ.К. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»
о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить нарушения требований действующего законодательства

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности АдильхановаИ.М. на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя ответчика АдильхановаИ.М.
и прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

<адрес> РД БиакаевМ.К. обратился в суд с административным иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными действий по осуществлению деятельности в нарушение положений Федерального закона от <дата> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и обязании ответчика устранить выявленные нарушения закона, обеспечив беспрепятственный доступ инвалидов и граждан
с ограниченными возможностями, в том числе маломобильных граждан, к зданию абонентского пункта по работе с потребителями Гергебильского и <адрес>ов ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» согласно требованиям действующего законодательства.

В обосновании иска указано, что в ходе проверки прокуратурой района установлено, что здание абонентского пункта по работе потребителями Гергебильского и <адрес>ов ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», расположенного в <адрес>, отсутствуют условия для беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения. Федеральным законом от <дата> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлена обязанность разных субъектов, в том числе органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм, по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Абонентский пункт не обеспечен беспрепятственным доступом для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, а именно: не установлены пандусы, перилла, отсутствует вход в здание доступный для маломобильных групп населения с поверхности земли. Несоблюдение данных требований закона является нарушением конституционных прав и свобод граждан, в том числе несовершеннолетних.

Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Административные исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по осуществлению деятельности в нарушение положений Федеральном законе от <дата> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» устранить выявленные нарушения закона, обеспечив беспрепятственный доступ инвалидов и граждан с ограниченными возможностями, в том числе маломобильных граждан, к зданию Абонентского пункта по работе с потребителями Гергебильского и <адрес>ов ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» согласно Техническим требованиям к оборудованию зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения, предусмотренным в Своде правил СП 59.13330.2020.»

На данное решение суда ­­­­­­­­­представителем ответчика – ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» АдильхановымИ.М. подана апелляционная жалоба,
в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Указывает, что суд не учел, что данное дело было неподсудно Гергебильскому районному суду, так как юридическим адресом Общества является Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>. Абонентский пункт Гергебильского и <адрес>ов не имеет статуса юридического лица либо филиала. Судом также не учтено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» не наделено отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Общество является поставщиком газа на территории Республики Дагестан и не осуществляет государственные и публичные полномочия. Отношения между Обществом и потребителем носят исключительно договорной характер. Иные публичные полномочия – это полномочия, делегированные государством соответствующим субъектам общественных отношений в целях реализации возложенных на них государством задач, характеризующиеся принудительно-властным характером. Под органами, наделенными государственными и иными публичными полномочиями, следует, понимать органы, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления, принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, призывные комиссии). К организациям, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, третейские суды, саморегулируемые организации. Помимо этого, суд не учел, что здание, в котором располагается Абонентский пункт Гергебильского и <адрес>ов не принадлежит Обществу на праве собственности в этой связи у Общества нет возможности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и граждан с ограниченными возможностями, в том числе маломобильных граждан к зданию. В соответствии с п.1.2, 2.1, 6.1.4 и 6.5 договора аренды жилого помещения от 11.0.4.2019 г. № данная обязанность лежит на собственнике помещения. Суд также не учел, что ч.8 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" также возлагает обязанность по приспособлению объектов с учетом потребностей инвалидов, до их реконструкции или капитального ремонта на собственников помещений. Суд неверно применил норму, а именно "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от <дата> N 904/пр). Согласно п.4.1 СП 59.13330.2020 подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений. В данном случае работы по реконструкции не проводились, кроме того проведение данных работ не может входить в компетенцию арендатора. В своем решении суд ссылается на утративший силу нормативный акт. Постановление Правительства РД от <дата> № "Об утверждении республиканских нормативов градостроитель-ного проектирования" на пункты которого ссылается суд в своем решении утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РД от <дата> № "Об утверждении Республиканских нормативов градостроительного проектирования.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу прокурор <адрес> БиакаевМ.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. суд перешел
к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передал дело на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела в суде
апелляционной инстанции прокурором отдела Прокуратуры Республики Дагестан ГаджимагомедовымМ.Г. было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПКРФ, по тому основанию, что собственник помещения, в котором расположен Абонентский пункт по работе с потребителями Гергебильского и <адрес>ов ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако его необходимо привлечь в качестве соответчика. Протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку исковые требования заявлены непосредственно к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», между ответчиком
и собственником помещения МагомедовымМ.М. заключен договор аренды нежилого помещения, которым последний вправе распоряжаться самостоятельно. Возложение на каждого собственника помещения обязанностей по его приведению
в соответствие с требованиями Федерального закона от <дата> № 181-ФЗ
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не основано на законе и эти требования могут предъявляться лишь, исходя из характера деятельности, осуществляемой в этом помещении. При возложении на ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» указанных обязанностей собственник, не желающий производить соответствующее изменение данного объекта недвижимости, вправе поставить вопрос о расторжении договора аренды. Таким образом, поскольку возложение названных обязанностей на собственника помещения не отвечает положениям действующего законодательства, суд первой инстанции верно привлёк ФИО13.М. в качестве третьего лица.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению без перехода по правилам производства в суде первой инстанции по существу с проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор отдела Прокуратуры Республики Дагестан ГаджимагомедовМ.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляцион-ную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО6 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесенозаконом

Удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что проверкой, проведенной <дата> установлено, что выявленные прокуратурой района нарушения не устранены, права и законные интересы граждан с ограниченными возможностями, в том числе инвалидов
не восстановлены и нарушаются по настоящее время.

Согласно положениям ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПКРФ, иск к организации, вытекающий из деятель-ности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд
по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от <дата>, местонахождением юридического лица ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», является г.Махачкала, ул.ФИО1 Ярагского, <адрес>, при этом филиалов и представительств у общества не имеется.

Из пп.5.1 и 5.2 Устава ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» следует, что общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению Совета директоров Общества. Филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных Обществом положений. Филиалы и представительства наделяются имуществом, создавшим их Обществом.

Согласно п.1.1 Положения о территориальном участке (абонентском пункте) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», территориальный участок расположен на территории муниципального района (городского округа) и являются структурным подразделением ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Абонентский пункт по работе с потребителями Гергебильского и <адрес>ов ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», расположенный по адресу:
РД, <адрес>, не является представительством или филиалом юридического лица, а является структурным подразделением ответчика, следовательно, не является самостоятельным юридическим лицом.

Оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке ч.2 ст. 29 ГПК РФ
в Гегребильском районном суде Республики Дагестан не имелось, поскольку судом первой инстанции нарушены требования вышеуказанных норм о территориальной подсудности рассмотрения данного гражданского дела, следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению в суд по адресу организации.

Руководствуясь ст. 33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Дагестан БиакаеваМ.К. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить нарушения требований Федерального закона от <дата>г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО7 ФИО12

ФИО8 ФИО11

Э.З. Алиева