Решение по делу № 33-22493/2022 от 23.11.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес                                   20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего ФИО9,

    судей ФИО11

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

    по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

    установила:

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автобуса НЕФАЗ государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, под управлением работника предприятия - водителя ФИО1, в результате которого был совершен наезд на ФИО3, причинен вред её здоровью средней тяжести. Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент совершения ДТП стороны состояли в трудовых отношениях. Истец указал, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу экспертной организации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 119 рублей, которые были перечислены. Направленная истцом претензия о добровольной выплате ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание, что действиями работника, истцу причинен материальный ущерб, просили взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 371 419 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 914 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан взыскан ущерб в порядке регресса в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение, уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца до 50 000 рублей, изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не учтены положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, не устанавливались.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя по ходатайству ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан является собственником автобуса НефАЗ государственный регистрационный знак №...

С дата ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, при этом дата с ФИО1 был заключен трудовой договор №..., согласно которому последний был принят на должность водителя в Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие - филиал ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан.

Из материалов дела также видно, что дата трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом (распоряжением) №... кл от дата.

дата около 15 часов 40 минут на остановке общественного транспорта напротив адрес адрес адрес Республики Башкортостан, водитель ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством НефАЗ государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, допустил нарушение пунктов 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное правонарушение, в результате которого выходившая из автобуса пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Взыскано с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан за проведение судебной экспертизы 21 119 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исполнено ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №... от дата на сумму 350 300 руб. в пользу ФИО3 (л.д.74), платежным поручением №... от дата на сумму 21 119 рублей – расходы по судебной экспертизе. Таким образом, общая сумма произведенных истцом в пользу третьих лиц выплат составила 371 419 рублей (л.д.72).

дата в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о возмещении в срок до дата убытков на общую сумму 371 419 рублей, в том числе компенсация ФИО3 морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 119 рублей, которая получена им была дата и оставлена без удовлетворения (л.д. 30-31).

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта причинения прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая, что у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника ФИО1, причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции сослался на положения статей 238, 242, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывая на то, что ФИО1 причинил ущерб работодателю ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в результате административного правонарушения, установленного постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, сделал вывод о том, что ФИО1 несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суде первой инстанции приобщены к материалам дела справка серии №... №... (л.д. 67), справка о доходах и суммах налога ФИО1 за 2021 год (л.д. 68), справка с ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации адрес от дата (л.д. 69-71) в отношении ФИО1, однако суд в отсутствие препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию соответчика, не вынес данный вопрос на обсуждение сторон, не оценил обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ответчика.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год следует, что общая сумма дохода ФИО1 составила 152 293,46 рублей (л.д.68).

Согласно приобщенной в материалы дела копии справки серии ... №..., выданной дата ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро №...-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» следует, что ФИО1 с дата повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (на срок до дата) (л.д. 67).

Из приобщенной судом первой инстанции к материалам дела справки ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации адрес от дата следует, что ФИО1 с дата является получателем страховой пенсии по старости и с июня 2021 года получателем ЕДВ инвалидам. Размер страховой пенсии по старости ежемесячно составляет 13 484,94 руб., размер ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ) составляет 2 532,98 руб. (л.д. 69-71).

Согласно представленным ответчиком к апелляционной жалобе документам следует, что ответчик ФИО1 с 1985 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, актовая запись №... от дата (свидетельство о заключении брака I-АР №...), с супругой зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, супруга ФИО5 является пенсионером, размер ежемесячной страховой пенсии по старости составляет 12 178,42 рублей, что подтверждается справкой №... от дата, выданной АО «Жилуправление», справкой ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации адрес от дата (л.д.106109). Копии вышеуказанных документов также были ответчиком с апелляционной жалобой направлены в адрес истца дата и получены ими.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленные ФИО1 документы в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом индивидуальном трудовом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив размер доходов ответчика и его супруги, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, пожилой возраст ФИО1 (70 лет), ответчик является пенсионером, не работает, является инвалиадрес группы, при наличии хронических заболеваний нуждается в лечении, отсутствие иного источника дохода кроме пенсии, а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла с его стороны на причинение ущерба, неосторожную форму вины по отношению к причинению вреда здоровью ФИО3, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба с 350 000 рублей до 50 000 рублей.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

В связи с изменением судебного постановления в части размера возмещаемого ущерба, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть уменьшен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенного иска, в размере 1700 рублей.

В остальной части решение не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО1 суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... выдан дата ОВД адрес Республики Башкортостан), код подразделения 022-012) в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН 0275026324, ОГРН 1020202765989) в счет возмещения вреда в порядке регресса 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий три месяца в шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                  ФИО9

Судьи:                                       ФИО13

ФИО13

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

    Справка: судья ФИО8