Решение по делу № 2-1564/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1564/2021

УИД 24RS0032-01-2021-000049-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                                                                                    город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Поповой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «<данные изъяты>» и Попова О.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 186 385 рублей на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из приложения к договору уступ прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика составила 288 385,48 рублей, в том числе: по основному долгу – 185 468,51 рублей, сумма процентов – 102 916,97 рублей. 29.11.2016 года между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО КБ «<данные изъяты>») уступил цессионарию (ООО «ЭОС») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам. Ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. По заявлению истца 20.11.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который по заявлению ответчика был отменен 05.10.2020 года. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 235 046,56 рублей. На основании изложенного, приводя правовые обоснования заявленных требований, ООО «ЭОС» просит взыскать с Поповой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 235 046,56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 550,47 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель истца Неменущая Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Попова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, посредством направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «<данные изъяты>» и Поповой О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Поповой О.А. предоставлен кредит в размере 186 385 рублей на 60 месяцев, сроком до 15.01.2020 года, процентная ставка 34,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Поповой О.А. денежные средства в размере 186 385 рублей 00 копеек.

Из детального расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Поповой О.А. вносились нерегулярно, что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО КБ <данные изъяты>) уступил цессионарию (ООО «ЭОС») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по спорному кредитному договору.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года №1882-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора, подписанного собственноручно заемщиком, кредитор вправе уступить полностью или частично права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № на момент уступки прав (требований) размер задолженности Поповой О.А. перед банком составил 288 385,48 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 185 468,51 рублей, задолженность по процентам – 102 916,97 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ истец 18.01.2017 года направил в адрес Поповой О.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности новому кредитору ООО "ЭОС" по указанным в уведомлении реквизитам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Попова О.А. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании кредита.

По заявлению истца 20.11.2017 года мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности в размере 288 385,48 рублей. Указанный судебный приказ 05.10.2020 года был отменен мировым судьей по заявлению ответчика Поповой О.А.

Согласно представленным в материалы дела документам, за период с 28.02.2018 года по 15.10.2020 года с ответчика Поповой О.А., в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, были удержаны денежные средства в общем размере 53 320,93 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Поповой О.А. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере 235 046 рублей 56 копеек.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5 550 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с Поповой Ольги Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 046 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 550 рублей 47 копеек, а всего определить к взысканию 240 597 (двести сорок тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                               В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>