Решение по делу № 2-7330/2015 от 02.06.2015

2-7330\2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

при секретаре Савенок Д,А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.С. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда

Установил:

Смирнова Т.С. обратилась с иском в суд к ответчику и просила взыскать неустойку в сумме 466556,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., понесенные расходы по найму жилого помещения в сумме 152566,54 руб., коммунальные платежи в сумме 14464,84 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой сумме. В обоснование заявленных требований ссылалась на то. что с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома. По условиям договора истица приняла на себя обязательства по оплате стоимости квартиры указанной в договоре, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГг. предоставить указанное в договоре жилое помещение. Истец выполнил свои обязательства и оплатил стоимость, приобретаемой квартиры. Ответчик своих обязательств в установленный в договоре срок не исполнил. По акту квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГг.

Смирнова Т.С. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Представитель по доверенности ООО «ответчик» в судебное заседание явились, исковых требований не признали, указывая на т о, что дом был готов к эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с не подписанием органа местного самоуправления разрешение на ввод в эксплуатацию вынуждены обращаться в ..... суд. В связи с чем, срок передачи квартиры по акту истцы увеличен, по независящим от ответчика обстоятельствам. В связи с чем, истице направлялось уведомление о переносе сроков. Кроме того, просили суд снизить размер неустойки, штрафа, поскольку неустойки, штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома ( л.д.7-22). По условиям договора срок окончания строительства п.3.4.предусмотрен ДД.ММ.ГГГГг.

За разрешением на ввод объекта строительства в эксплуатацию ООО «ответчик» обратились в орган местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.50).

Данное обстоятельство, дает основание суду полагать, что дом, в котором находится квартира истицы готов был для ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г\п АДРЕС по мнению суда, без законных на то оснований, отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства ( л.д.51). При этом в последующей переписке органам местного самоуправления ссылается на перераспределении полномочий между органами местного самоуправления ( л.д.53). В сложившейся ситуации ответчик обоснованно обратился в ..... суд с требованиями о признании незаконным отказа на ввод в эксплуатацию ( л.д.54-59). Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 50 000 руб. истцу, при этом руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,, также с применением ст.333 ГК РФ, что составляет 10 000руб.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате за поднаем жилого помещения, коммунальных платежей, то данные требования не подлежат удовлетворению. Истицей не представлено доказательств нуждаемости в ином жилом помещении, невозможность проживания по месту регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Смирновой Т.С. неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 10000 руб., а всего 65000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании понесенных расходов за поднаем жилого помещения, оплате коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ