Решение по делу № 8Г-5317/2019 от 09.12.2019

I инстанция – Штогрина Л.В.

II инстанция – Акульшина Т.В., Шубина И.И., Мищенко О.А. (докладчик)

Дело № 88-2061/2020 (88-3968/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-008098-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Солидарность» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1387/2019),

по кассационной жалобе Банк «Солидарность» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ФИО1 и ФИО16, представителя Банк «Солидарность» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10,

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Солидарность» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования были мотивированы тем, что 15.12.2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 45 000 000 руб. на срок до 25.06.2018 года под 13% годовых. Принятые на себя обязательства банк выполнил в полном объеме. По состоянию на 06.07.2018 года задолженность ФИО1 составляет 40 649 797 руб. 19 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 37 500 000 руб., сумма просроченных процентов - 2 764 726 руб. 03 коп., сумма пени - 247 500 руб., сумма пени на просроченные проценты - 137 571 руб. 16 коп. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, обязательства заемщика обеспечиваются: залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поручительством ФИО2 21.05.2018 года ответчикам были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые выполнены не были.

Таким образом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 40 649 797 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца АО «Солидарность» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, её интересы в суде представлял ФИО11, который просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Банка «Солидарность» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк «Солидарность» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 года по делу № «Б» Банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 15.12.2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 45 000 000 руб. на срок до 25.06.2018 года под 13% годовых. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, обязательства заемщика обеспечиваются: залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, поручительством ФИО2Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 45 000 000 руб. перечислил ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено. В свою очередь, при заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и других платежей в сроки по настоящим договорам производятся заёмщиком путём перечисления средств со счетов заёмщика, открытых в банке и иных кредитных организациях, на основании его письменного заявления и/или платёжного поручения и/или путём внесения наличных денежных средств через кассу банка.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, датой погашения задолженности по настоящим - договорам является дата списания денежных средств со счета заёмщика в банке или дата поступления денежных средств на корреспондентский счёт банка или дата внесения наличных денежных средств в кассу банка.

Как следует из содержания п.4.7 кредитных договоров заёмщик имеет право досрочно погасить кредит полностью или частично без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 пояснил, что 20.12.2017 обязательства по кредитному договору были исполнены поручителем ФИО2, путем перечисления истцу на корреспондентский счет, открытый в АО «Коммерческий банк «Северный Кредит» суммы основного долга, а также процентов на указанную дату, что подтверждается: выпиской по расчетному счету ФИО2 в АО КБ «Северный Кредит» за период с 19.12.2017 года по 20.12.2017 года; платежным поручением № от 20.12.2017 года на сумму 37 767 123 руб. 29 коп., приходно-кассовым ордером № от 20.12.2017 года.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что у него имеются основания полагать, что в реальности денежные средства не переводились ответчиком в счет погашения задолженности на корреспондентский счёт Банка «Солидарность» (АО), открытый в АО КБ «Северный кредит». Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу № АО КБ «Северный кредит» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Представителем конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) было направлено обращение в АО КБ «Северный кредит» от 11.09.2018 №, в котором представитель конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) запросил информацию в АО КБ «Северный кредит» о наличии банковских проводок, подтверждающих информацию, представляемую Заемщиками Банка «Солидарность» (АО) о погашении кредитов с использованием счетов, открытых ими в АО КБ «Северный кредит». Из ответа конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» ФИО17 от 14.09.2018 № на обращение представителя конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) следует, что по состоянию на 20.12.2017 года Банк «Солидарность» (АО) имел корреспондентский счет в АО КБ «Северный кредит», в документации АО КБ «Северный кредит» имеются банковские проводки, подтверждающие платеж ФИО2 на корреспондентский счет Банка «Солидарность» (АО), открытый в АО КБ «Северный кредит», невозможно однозначно определить, являются ли проводки техническими записями по счетам банковских организаций.

Платежное поручение - расчетный платежный документ, представленный плательщиком средств в обслуживающий его банк; содержит поручение плательщика своему банку о перечислении данной суммы получателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 819, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками надлежащим образом исполнены свои обязательства по возврату кредита, что подтверждается фактом надлежащего исполнения поручителем обязательств по кредитному договору, подтвержденного представленными в материалы дела приходно-кассовым ордером от 20.12.2017 года, платежным поручением от 20.12.2017 года, выпиской по счету, с учетом того, что банк «Солидарность» (АО) имел корреспондентский счет в АО КБ «Северный кредит» на 20.12.2017 года. Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу № усматривается, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка «Солидарность» (АО), открытом в АО КБ «Северный кредит», начала отражаться в балансе Банка только с 22.12.2017 года, тогда как внесенные ФИО2 платежи по кредитному договору были произведены до указанной даты, в связи с чем в действиях ответчиков не усматривается ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредиту.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции.

Так довод жалобы о том, что денежные средства не вносились ФИО2 в кассу банка, банковские проводки имели технический характер, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждено.

Ссылка в жалобе на то, что документального подтверждения погашения задолженности в архивах Банка «Солидарность» и кредитном досье заемщика не имеется, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

Довод о том, что ответчиком игнорировались претензии банка и не предоставлялись в адрес банка документы, подтверждающие погашение по кредиту, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку отсутствие ответа на претензии банка не свидетельствует о недобросовестности выполнения своих обязательств ответчиков перед банком.

Доводы жалобы о том, что банковские документы АО КБ «Северный Кредит» (в части подписей сотрудников), могли быть сфальсифицированы, в связи с чем истец просил назначить почерковедческую экспертизу, в которой судом первой инстанции было отказано, также не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вопрос о назначении почерковедческой экспертизы был поставлен перед сторонам, лица, поставившие подпись в документе, их не оспаривали, в связи с чем суд разрешил ходатайство о назначении экспертизы, в котором было правомерно отказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованно в них было отказано.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу Банк «Солидарность» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи