Решение по делу № 2-816/2018 от 19.10.2018

            Дело № 2-816/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                           29 ноября 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

с участием представителей истца Курозина А.Н., Голошубина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Анта Групп» к Луткову Е.В. о взыскании суммы основного долга, процентов, пени, по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Анта Групп» обратилось в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Луткову Е.В. о взыскании суммы основного долга, процентов, пени, по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Курозиным А.Н. и ответчиком был заключен договор займа, по которому он предоставил займ ответчику в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, с ежемесячной оплатой <данные изъяты> руб. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Курозин А.Н. заключил с ООО МКК «Анта Групп» договор № об уступке прав (требования) по договору займа с ответчиком, о чем ответчик был уведомлен. Ответчик обязанности по исполнению условий договора займа не выполняет. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 792 860 рублей, обратить взыскание на предмет залога: жилую квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 600 000 рублей, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 129 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Анта Групп» - действующий на основании доверенности Курозин А.Н., представитель по устному ходатайству Голошубин И.М., в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчик Лутков Е.В. надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

    Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. статьи 165.1 ГК РФ).

    В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

    Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела доступна на официальном сайте Любинского районного суда Омской области http://lubinskcourt.oms.sudrf.ru/ (информационная подсистема «Судебное делопроизводство»).

    Таким образом, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

    Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 34 того же Федерального закона следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курозиным А.Н. и Лутковым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику выдан займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей.

С условиями предоставления и погашения суммы займа Лутков Е.В. ознакомлен и согласился, подписав данный договор.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской выданной Лутковым Е.В.

Исполнение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (ипотеки), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

ДД.ММ.ГГГГ Между Курозиным А.Н. и ООО МКК «Анта групп» заключен договор № об уступке прав (требования), которым Курозин А.Н. уступил истцу, принадлежащее ему на основании обязательства должника Луткове Е.В. о возврате сумму займа, начисленных процентов, а также пени и штрафов, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, обеспеченного договором об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а ООО МКК «Анта групп» приняло такое право (требование).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Между Курозиным А.Н. и ООО МКК «Анта групп» составлено соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ООО МКК «Анта групп» Курозину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частями по <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется уведомление ответчика Луткова Е.В. от Курозина А.Н. о заключении договора уступки права (требования) в пользу ООО МКК «Анта групп».

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Доказательств обратного в судебном заседании ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен оригинал расписки, составленной Лутковым Е.В. в подтверждение своих обязательств перед Курозиным А.Н. Учитывая, что соответствующие документы в настоящее время находятся у истца, суд приходит к выводу о том, что обязательства Лутковым Е.В. до настоящего времени не исполнены. Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Луткова Е.В. перед ООО МКК «Анта групп» составляет 792 860 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 500 000 рублей; 262 060 рублей – задолженность по процентам, задолженность по пени – 30 800 рублей.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ООО МКК «Анта групп» о взыскании с Луткова Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Представленные истцом расчеты судом проверены и не вызывают сомнений, ответчиком не оспорены.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик Лутков Е.В. не доказал, в судебное заседание возражений, доказательств обратного, не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования ООО МКК «Анта групп» о взыскании с Луткова Е.В. денежных средств по договору займа в размере 792 860 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

           В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

            Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

             Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества определена в размере 600 000 рублей.

      Таким образом, требования истца в части обращения взыскания подлежат удовлетворению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 129 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 792 860 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 500 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 262 060 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 30 800 ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 129 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░