Решение по делу № 33-11132/2024 от 10.09.2024

Судья Тимофеева С.С.                 24RS0020-01-2024-000072-97

Дело № 33-11132/2024

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                            г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Ирикаевой Татьяне Владимировне, Суевалову Василию Михайловичу, Гизатулину Сергею Шамильевичу, Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Абубакирова Д.М.

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Абубакирова Д.М. на решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-146/2024 по исковому заявлению Абубакирова Дмитрия Мадиновичу к Ирикаевой Татьяне Владимировне (должностное лицо администрации Идринского сельсовета), Суевалову Василию Михайловичу (председатель Совета депутатов Идринского сельского Совета депутатов), Гизатулину Сергею Шамильевичу (глава поселения), Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу.»,

УСТАНОВИЛ:

Абубакиров Д.М. обратился в суд с иском к должностному лицу администрации Идринского сельсовета Ирикаевой Т.В., председателю Совета депутатов Идринского сельского Совета депутатов Суевалову В.М., главе администрации Идринского сельсовета Гизатулину С.Ш., Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании действий по созданию группы «сельский Совет депутатов» в социальной сети «WhatsApp» незаконными, установлении запрета на ее использование в деятельности ответчиков, взыскании с муниципального образования в лице администрации компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Абубакирова Дмитрия Мадиновичу отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Абубакиров Д.М. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 27 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Абубакиров Д.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно содержит недостоверные сведения о дате его обращения с апелляционной жалобой, а кроме того, суд не проверил электронную цифровую подпись, которой подписана апелляционная жалоба. Указанные обстоятельства нарушают его доступ к правосудию.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, а апелляционного представления - прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая Абубакирову Д.М. апелляционную жалобу на решение от 27 мая 2024 года суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок подачи апелляционной жалобы истцом пропущен, при этом с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока истец в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

Так, из материалов дела следует, что 27 мая 2024 в судебном заседании, в котором присутствовал истец Абубакиров Д.М., судом оглашена резолютивная часть решения от 27 мая 2024, объявлена дата изготовления мотивированного решения – 03 июня 2024 и разъяснен срок и порядок его обжалования. (л.д. 111-119)

В соответствии с отметкой на судебном акте мотивированное решение суда от 27 мая 2024 изготовлено 03 июня 2024 (л.д. 122-129), в этот же день его копии направлены всем лицам, участвующим в деле. (л.д. 130)

Абубакировым Д.М. копия решения суда от 27 мая 2024 получена лично 14 июня 2024, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 131)

Согласно протоколу проверки электронной подписи и квитанции об отправке электронного обращения, апелляционная жалоба Абубакирова Д.М. на решение суда от 27 мая 2024 поступила в суд от 15 июля 2024, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, который истек 03 июля 2024.

Учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба Абубакирова Д.М. не содержала, отдельно такого ходатайства к жалобе также не прилагалось, суд, правильно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение содержит недостоверные сведения о дате обращения Абубакирова Д.М. с апелляционной жалобой 16 июля 2024 вместо 15 июля 2024 не опровергают правильных выводов суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы и не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку срок подачи апелляционной жалобы истек 03 июля 2024.

Также не состоятельны доводы частной жалобы о том, что суд не проверил электронную цифровую подпись, которой подписана апелляционная жалоба, поскольку в материалах дела имеется протокол проверки электронной подписи от 15 июля 2024, при этом у суда отсутствует обязанность по направлению данного протокола лицам, участвующим в деле.

Утверждения Абубакирова Д.М. о нарушении его прав на доступ к правосудию не обоснованы, поскольку, из материалов дела следует, что после возврата апелляционной жалобы им было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое определением суда от 07 августа 2024 удовлетворено.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба Абубакирова Д.М. не содержит.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Идринского районного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Абубакирова Д.М. – без удовлетворения.

Судья                                         А.Н. Глебова

Судья Тимофеева С.С.                 24RS0020-01-2024-000072-97

Дело № 33-11132/2024

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Ирикаевой Татьяне Владимировне, Суевалову Василию Михайловичу, Гизатулину Сергею Шамильевичу, Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Абубакирова Д.М.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абубакирова Дмитрия Мадиновичу к Ирикаевой Татьяне Владимировне (должностное лицо администрации Идринского сельсовета), Суевалову Василию Михайловичу (председатель Совета депутатов Идринского сельского Совета депутатов), Гизатулину Сергею Шамильевичу (глава поселения), Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абубакиров Д.М. обратился в суд с иском к должностному лицу администрации Идринского сельсовета Ирикаевой Т.В., председателю Совета депутатов Идринского сельского Совета депутатов Суевалову В.М., главе администрации Идринского сельсовета Гизатулину С.Ш., Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании действий по созданию группы «сельский Совет депутатов» в социальной сети «WhatsApp» незаконными, установлении запрета на ее использование в деятельности ответчиков, взыскании с муниципального образования в лице администрации компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства по административному делу № 2а-53/2024 из объяснений представителя административного ответчика Ирикаевой Т.В. истцу стало известно, что должностным лицом администрации Идринского сельсовета Ирикаевой Т.В. в социальной сети «WhatsApp» создана группа «сельский совет депутатов», зарегистрированная на ее личный телефонный номер, которая используется в деятельности органа местного самоуправления – муниципального образования Идринский сельсовет, включая его представительный орган, в том числе, для информирования граждан о деятельности представительного органа, а именно для извещения о сессиях депутатов и повестке таких сессий, в нарушение Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснений Роскомнадзора от 01.03.2023, следовательно действия органа местного самоуправления по созданию и использованию данной группы незаконны. По мнению истца, вышеуказанная группа была использована для лишения его полномочий депутата со ссылкой на то, что он является участником данной группы, а следовательно знал о проводимых сессиях. Между тем, по утверждениям истца, он участником группы не является и не являлся, согласия на вступление в данную группу и обработку его персональных данных не давал, включен в группу самовольно, в результате чего ответчиками незаконно распространены его персональные данные. Кроме того, собственником социальной сети «WhatsApp» является компания «Мета», которая решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 признана экстремистской и запрещена в Российской Федерации. Незаконными действиями органа местного самоуправления, его должностных лиц по незаконному включению истца в состав запрещенной группы и созданию видимости его участия в ней, а также в результате незаконного распространения персональных данных ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абубакиров Д.М. выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного толкования норм материального права, нарушения норм процессуального права. Ссылаясь на то, что он решил осуществлять защиту своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, истец отказывается от иска, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив заявление истца об отказе от исковых требований, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 названного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу частей 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, истцу известны, что подтверждается его заявлением, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ истца от иска, отменить принятое решение суда и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 328, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Абубакирова Дмитрия Мадиновича от иска к Ирикаевой Татьяне Владимировне, Суевалову Василию Михайловичу, Гизатулину Сергею Шамильевичу, Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года отменить.

Производство по делу по иску Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Ирикаевой Татьяне Владимировне, Суевалову Василию Михайловичу, Гизатулину Сергею Шамильевичу, Идринскому сельскому Совету депутатов Идринского района Красноярского края, муниципальному образованию Идринский сельсовет, администрации Идринского сельсовета о признании действий незаконными, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    В.В. Абрамович

                                        А.Н. Глебова