Решение по делу № 33-3215/2022 от 16.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

дело в суде 1-й инстанции: №2-1265/2022

дело №33-3215/2022                                                                                    поступило 16 августа 2022 г.

УИН: 04RS0018-01-2021-002009-82

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Дондокову Тимуру Зориктуевичу, Бадашкееву Саяну Анатольевичу, Топскому Артемию Андреевичу, Дашиеву Дмитрию Мижитовичу, Семенову Владимиру Валерьевичу, Итыгилову Сергею Архиповичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ответчиков Дондокова Т.З., Дашиева Д.М., Топского А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском о взыскании с Дондокова Т.З. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 555 171,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... г., Дондоков Т.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ и приговорен к лишению свободы на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года. Истец был признан потерпевшим. В результате совершения ответчиком данного преступления, истцу был причинен имущественный вред в сумме 555171,90 руб.

Определением суда от 17.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бадашкеев С.А., Топский А.А., Дашиев Д.М., Семенов В.В., Итыгилов С.А.

Ответчик Дондоков Т.З. в судебном заседании исковые требования признал в части по своим эпизодам.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Тарбаев Б.Б., ответчики Бадашкеев С.А., Топский А.А., Дашиев Д.М., Семенов В.В., Итыгилов С.А. в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2022 г. исковые требования удовлетворены, взыскан солидарно с Дондокова Т.З., Бадашкеева С.А., Топского А.А., Дашиева Д.М., Семенова В.В., Итыгилова С.А. в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 555 171,90 руб., а также с ответчиков взыскана в доход муниципального образования « город Улан-Удэ» госпошлина в размере 8751,72 руб., с каждого по 1458,62 руб.

В апелляционной жалобе Дондоков Т.З., не соглашаясь с принятым решением, просит признать солидарную ответственность Дондокова Т.З., Итыгилова С.А. в материальном ущербе в размере 92 457 руб. и Дондокова Т.З., Дашиева Д.М. и Итыгилова С.А. в материальном ущербе – 158 759,04 руб., указывая, что к иным эпизодам по приговору суда он отношения не имеет.

В апелляционной жалобе Дашиев Д.М., не соглашаясь с принятым решением, указывая о не извещении его судом о рассмотрении дела, просит признать солидарную ответственность Дашиева Д.М., Дондокова Т.З., Итыгилова С.А. в материальном ущербе на сумму 158 759,04 руб., солидарную ответственность Дашиева Д.М., Итыгилова С.А. в материальном ущербе – 76 800 руб., к остальным эпизодам преступлений он отношения не имеет.

В апелляционной жалобе Топский А.А., не соглашаясь с принятым решением, указывая о не извещении его судом о рассмотрении дела, просит отменить решение суда. С исковыми требованиями он не согласен, поскольку АО «СОГАЗ» не было признано потерпевшей стороной по эпизодам преступлений, по которым был осужден Топский А.А. по приговору от ... г.

Определением от 14.09.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенной, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков Дашиева Д.М., Топского А.А. о рассмотрении дела в районном суде, что в силу п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Топского А.А. по ордеру Колесникова Е.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в отношении Топского А.А. не может быть принято решение об удовлетворении исковых требований, в том числе в солидарном порядке, поскольку ущерб взыскан по тем эпизодам, которые ему не вменялись, кроме того, осужден по данным эпизодам он не был. По эпизодам, по которым Топский А.А. осужден, АО «СОГАЗ» потерпевшей стороной не являлось. Полагает, что решение суда подлежит отмене, с исключением Топского А.А. из числа лиц, с которых взыскана сумма ущерба.

Ответчики Дашиев Д.М., Дондоков Т.З. доводы своих жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Тарбаев Б.Б. с доводами жалоб не согласился, полагая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчики Бадашкеев С.А., Топский А.А., Семенов В.В., Итыгилов С.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

         Исследовав материалы дела по правилам суда первой инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... года Дондоков Т.З. (7 эпизодов, в том числе по 1 эпизоду в отношении АО «СОГАЗ» и 1 эпизоду в отношении АО «СОГАЗ» и ООО «Поволжский страховой альянс») признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ, в том числе по двум эпизодам в отношении АО «СОГАЗ», с назначением наказания в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей. За гражданским истцом АО «СОГАЗ» в лице представителя Тарбаева Б.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании с Дондокова Т.З. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Итыгилов С.А. и Дондоков Т.З. своими совместными и согласованными действиями в составе организованной группы путем обмана сотрудников АО «СОГАЗ», ООО «<...>», используя подложные документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, похитили денежные средства, принадлежащие АО «СОГАЗ» в сумме 92 457 руб., а также денежные средства ООО «<...>» в сумме 87 900 руб., причинив имущественный вред на общую сумму 180 357 руб. (стр.14 приговора).

Перечисление ООО <...>» денежных средств 87 900 руб. в пользу Дондокова Т.З. и понесенные убытки АО «СОГАЗ» в виде перечисления 87 900 руб. в пользу ООО «<...>» (ООО «<...>») подтверждается представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями №... г.

Согласно платежному поручению ... г., АО «СОГАЗ» перечислено 92 457 руб. в пользу Итыгилова С.А. по исполнительному листу ... выданному ... г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по делу №2-2597/2018.

Таким образом, в пользу АО «СОГАЗ» с Дондокова Т.З., Итыгилова С.А. подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 180 357 руб., а также с указанных ответчиков должна быть взыскана госпошлина солидарно в доход муниципального образования в размере 4 807,14 руб.

Кроме того, указанным приговором от ... г. установлено, что Итыгилов С.А., Дондоков Т.З. и Дашиев Д.М. своими совместными и согласованными действиями в составе организованной группы путем обмана сотрудников АО «СОГАЗ», используя подложные документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, похитили денежные средства, принадлежащие АО «СОГАЗ» в сумме 158 759,04 руб., причинив АО «СОГАЗ» имущественный вред на указанную сумму (стр.7 приговора).

Платежным поручением ... г., АО «СОГАЗ» перечислено 158 759,04 руб. в пользу Дондокова Т.З. по исполнительному листу ..., выданному ... г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по делу №2-2096/2018.

Таким образом, в пользу АО «СОГАЗ» с Дондокова Т.З., Дашиева Д.М., Итыгилова С.А. подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 158 759,04 руб., а также с указанных ответчиков должна быть взыскана госпошлина солидарно в доход муниципального образования в размере 4 375,18 руб.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... г., Семенов В.В. (5 эпизодов, в том числе по 1 эпизоду хищения имущества у АО «СОГАЗ») признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159.5 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 4 года условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.

Приговором суда установлено, что Итыгилов С.А. и Семенов В.В. своими совместными и согласованными действиями в составе организованной группы путем обмана сотрудников АО «СОГАЗ», используя подложные документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, похитили денежные средства, принадлежащие АО «СОГАЗ» в сумме 133 219,86 руб., причинив АО «СОГАЗ» имущественный вред на указанную сумму (стр.10 приговора).

Платежным поручением ... г., АО «СОГАЗ» перечислило 133 219,86 руб. на лицевой счет Итыгилова С.А. по ПВУ ОСАГО по договору ... от ... г. в связи с событием от ... г.

Таким образом, в пользу АО «СОГАЗ» с Семенова В.В., Итыгилова С.А. подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 133 219,86 руб., а также с указанных ответчиков должна быть взыскана госпошлина солидарно в доход муниципального образования в размере 3 864,40 руб.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... года:

Дашиев Д.М. (21 эпизод, в том числе по 1 эпизоду – по ч.4 ст.159.5 УК РФ – по мошенничеству с 29.07.2017 по 19.10.2017 АО «СОГАЗ» на сумму 76 800 руб.) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 290, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 290, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 290, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст.209, ч.4 ст.159.5 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, со штрафом в размере 600 000 руб. (с рассрочкой платежа) с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года;

Бадашкеев С.А. (5 эпизодов, в которых АО «СОГАЗ» потерпевшим не являлось) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 мес., со штрафом в размере 300 000 руб.;

Топский А.А. (4 эпизода, в которых АО «СОГАЗ» потерпевшим не являлось) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере 240 000 руб.

Приговором суда установлено, что Итыгилов С.А. и Семенов В.В. своими совместными и согласованными действиями в составе организованной группы путем обмана сотрудников АО «СОГАЗ», используя подложные документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, похитили денежные средства, принадлежащие АО «СОГАЗ» в сумме 133 219,86 руб., причинив АО «СОГАЗ» имущественный вред на указанную сумму (стр.10 приговора).

Приговором суда установлено, что Итыгилов С.А., Дашиев Д.М. своими совместными и согласованными действиями в составе организованной группы путем обмана сотрудников АО «СОГАЗ», используя подложные документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, похитили денежные средства, принадлежащие АО «СОГАЗ» в сумме 76 800 руб., причинив АО «СОГАЗ» имущественный вред на указанную сумму (стр.23 приговора).

Платежным поручением ... г., АО «СОГАЗ» выплатило 76 800 руб. на лицевой счет Итыгилова С.А. по ПВУ ОСАГО по договору ... от ... г. в связи с событием от ... г.

Таким образом, в пользу АО «СОГАЗ» с Дашиева Д.М., Итыгилова С.А. подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в сумме       76 800 руб., а также с указанных ответчиков должна быть взыскана госпошлина солидарно в доход муниципального образования в размере 2 504 руб.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... г., которым Итыгилов С.А. (33 эпизода, в том числе по эпизодам в отношении АО «СОГАЗ» на суммы 76 800 руб., 158 759,04 руб., 133 219,86 руб., 18 357 руб). признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159.5,ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5,ч.3 ст.30- ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч 4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30- ч.2 ст.159.5 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом 700 000 руб., с возложением дополнительных обязанностей.

Оценка приведенных обстоятельств и доказательств несения убытков АО «СОГАЗ» судом первой инстанции в полной мере не дана, в связи с чем, по делу отсутствуют основания для взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке 555 171,90 руб., что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований (л.д.53, т.1), представитель истца указывал сумму взыскиваемого ущерба 555 171,90 руб. (92 457 руб., 2 824 руб. – госпошлина, 87 900 руб., 158 759,04 руб., 133 219,86 руб., 76 800 руб.), из которой сумма 2 824 руб. в приговоре суда не указана, платежных документов о ее перечислении стороной истца не представлено, из истребованных коллегией платежных документов из материалов уголовных дел в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Топского А.А. о том, что АО «СОГАЗ» не было признано потерпевшей стороной по эпизодам преступлений, по которым был осужден Топский А.А. по приговору от 23.08.2021 г., нашел свое подтверждение и соответствует материалам дела, в связи с чем, заявленные к нему исковые требования, а также предъявленные к другим ответчикам солидарные исковые требования на сумму, превышающую установленную на основании анализа вступивших в законную силу приговоров суда в отношении ответчиков и платежных поручений, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

          Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Дондокова Тимура Зориктуевича, Итыгилова Сергея Архиповича в солидарном порядке в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 180 357 руб.

Взыскать с Дондокова Тимура Зориктуевича, Итыгилова Сергея Архиповича в солидарном порядке в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4 807,14 руб.

Взыскать с Дондокова Тимура Зориктуевича, Дашиева Дмитрия Мижитовича, Итыгилова Сергея Архиповича в солидарном порядке в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 158 759,04 руб.

Взыскать с Дондокова Тимура Зориктуевича, Дашиева Дмитрия Мижитовича, Итыгилова Сергея Архиповича в солидарном порядке в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4 375,18 руб.

Взыскать с Семенова Владимира Валерьевича, Итыгилова Сергея Архиповича в солидарном порядке в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 133 219,86 руб.

Взыскать с Семенова Владимира Валерьевича, Итыгилова Сергея Архиповича в солидарном порядке в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 864,40 руб.

Взыскать с Дашиева Дмитрия Мижитовича, Итыгилова Сергея Архиповича в солидарном порядке в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 76 800 руб.

Взыскать с Дашиева Дмитрия Мижитовича, Итыгилова Сергея Архиповича в солидарном порядке в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2 504 руб.

В остальной части исковые требования АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: