Решение по делу № 33-18141/2024 от 13.05.2024

Судья Гоморева Е.А.                                                  дело № 33-18141/2024

                                                                 УИД 50RS0002-01-2018-007601-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2019 по иску Горькова Н.А. к Горькову А.С., Горьковой Л.Н., Администрации Ленинского муниципального района о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на самовольные постройки, сохранении переоборудования, установление границ земельного участка, признании межевания недействительным и внесении изменений в ЕГРН, встречному иску Горькова А.С. о признании права собственности в порядке наследования на долю домовладения, сохранении переоборудования, признании права на самовольные постройки, прекращении права долевой собственности,

по частной жалобе Горьковой И.В. на определение Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Горькова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения суд по настоящему гражданскому делу от 18 марта 2019 года. В обоснование ссылалась на то, что решение суда о разделе домовладения в текущем виде не позволяет поставить объекты на кадастровый учёт и зарегистрировать права на них; решение суда содержит неточности в отношении площади и координат местоположения границ земельных участков сторон; возможность иным образом устранить нарушения стороны исчерпали.

Определением Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Горьковой И.В. о пересмотре решения Видновского городского суда от 18 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Горьковой И.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, ссылается на то, что решение Видновского городского суда Московской области неисполнимо.

В суде апелляционной инстанции Горькова И.В. и её представитель доводы частной жалобы поддержали.

В судебном заседании адвокат Горькова А.С., Горьковой Л.Н. по ордеру Соснина Е.Е. в удовлетворении частной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Горьковой И.В., суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, указал на то, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учётом исправления описки определением суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Горькова Н.А., встречные исковые требования Горькова А.С. удовлетворены частично. В частности, признано за Горьковым Н.А. право собственности на самовольные постройки лит. А1,а1,а3 по адресу: <данные изъяты>; признано за Горьковым А.С. право собственности в порядке наследования по завещанию от <данные изъяты> после смерти Горькова С.А. на <данные изъяты> долю домовладения по адресу: <данные изъяты>; признано за Горьковым А.С. право собственности на самовольные постройки лит. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Мисайлово, <данные изъяты>; сохранено в переоборудованном состоянии лит. А по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> разделён жилой дом по адресу: <данные изъяты> между собственниками и выделены в натуре в собственность Горькова Н.А. и Горькова А.С. части жилого дома; прекращено право долевой собственности Горькова Н.А. на домовладение по адресу: по адресу: <данные изъяты>; прекращено право долевой собственности Горькова А.С. на домовладение по адресу: по адресу: <данные изъяты>; признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: по адресу: <данные изъяты>; внесены изменения в ЕГРН в площадь и координаты земельного участка площадью 1034 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Горькову Н.А. и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1013 кв.м и 77 кв.м, принадлежащих Горькову А.С. и Горьковой Л.Н., предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, и установить границы земельных участков по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Эксперт М»; установлен сервитут на земельный участок площадью 4 кв.м, принадлежащего Горькову Н.А..

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8); вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что предусмотренные статьёй 392 ГПК РФ основания для такого пересмотра отсутствуют, а доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с принятым решением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что сообщённые заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании вышеуказанных норм права к вновь открывшимися обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, не относятся, по своей сути представляют собой доводы заявителя в обоснование своей позиции по делу, при этом, из буквального толкования пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, и о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм права, по своей сути, сводятся к несогласию с состоявшимся судебным актом и иной оценке доказательств по делу, тогда как, исходя из принципа правовой определённости, ни одна из сторон не может требовать пересмотра постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, и пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявитель не представил доказательств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьёй 392 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В данном случае судебная коллегия также учитывает, что доводы заявителя о неточностях в решении суда в части указания площади и координат земельных участков основываются на материалах кадастрового инженера, тогда как по делу проведена судебная экспертиза, доказательств того, что экспертом в заключении допущена какая-либо техническая ошибка, воспроизведённая в дальнейшем в решении суда, не представлено, решением Управление Росреестра по Московской области о приостановлении не обжаловалось.

Таким образом, в случае наличия в заключения эксперта технической ошибки или описки, и её воспроизведения в дальнейшем в решении суда, такая описка может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ, при этом такая описка не является основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Горьковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи