Решение по делу № 2-3572/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1-3572/2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Сестренская Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Т.Е. к индивидуальному предпринимателю Девин В.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Самсонова Т.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Девин В.В. (далее по тексту ИП Девину В.В.) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 28 сентября 2018 года заказала у ответчика 4 межкомнатные двери «Мери», общей стоимостью 56000 руб. Истец внесла предоплату в размере 40000 руб. Срок изготовления дверей составляет 30 дней. Однако двери в установленный договором срок не были установлены. 19 марта 2019 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате предоплаты. Ответчик требования истца не удовлетворил. Считая нарушенными свои права, истец просила взыскать с ответчика предоплату за межкомнатные двери в размере 40000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период до 21 мая 2019 года в размере 15837 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 22 мая 2019 года по день фактического исполнения решения в размере 200 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец Самсонова Т.Е. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП Девин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 28 сентября 2018 года заказала у ответчика 4 межкомнатные двери «Мери», общей стоимостью 56000 руб. Истец внесла предоплату в размере 40000 руб. Срок изготовления дверей составляет 30 дней. Однако двери в установленный договором срок не были установлены

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт договора присоединения и институт публичного договора.

Согласно положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 2 статьи 492 ГК РФ определено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 этой же статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи видно, что этот договор является договором присоединения, имеющим публичный характер.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи истец имел возможность изменить условия договора, в частности, оспариваемого пункта 7.2, ответчик не представил.

Таким образом, гражданин-покупатель, в данном случае истец, как сторона договора присоединения вправе требовать не только расторжения или изменения договора купли-продажи по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 428 ГК РФ, но и признания отдельных условий договора недействительными, если они противоречат закону.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данное положение согласуется с разъяснениями п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, названными нормами для потребителя, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с продавцом или исполнителем услуг, установлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В этой связи включение ответчиком в договор присоединения, которым в настоящем случае является заключенный между сторонами договор купли-продажи агрегата № СО-1969/1606 от 16 июня 2017 года, положения о подсудности спора Высшему Арбитражному Третейскому Суду ущемляют права потребителя - истца на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантированы ему пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

Независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предоплата товара произведена истцом 28 сентября 2018 года, что находит свое подтверждение в виде квитанции о внесении аванса. Срок изготовления дверей составляет 30 дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 19 марта 2019 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате предоплаты. Ответчик требования истца не удовлетворил.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доказательств того, что истец отказался принимать товар, либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона имеются основания для взыскания в пользу Самсоновой Т.Е. с ИП Девина В.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 28 сентября 2018 года, в размере 40000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара с ИП Девина В.В. в пользу Самсоновой Т.Е. подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 15837 руб., а также с 28 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 200 руб.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ИП Девин В.В. нарушило права потребителя, не передав ему в срок предварительно оплаченный товар, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Девин В.В. в пользу Самсонова Т.Е. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 28 сентября 2018 года - 40000 руб., неустойку в размере 15837 руб., а также с 28 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Девин В.В. государственную пошлину с доход местного бюджета 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:                                 Е.Г. Агеева

Верно.

Судья                                            Е.Г. Агеева