Решение по делу № 2-74/2023 от 07.02.2023

№2-74(2)/2023

УИД 64RS0034-02-2023-000054-89

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                            с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: истца Ковалевой Е.В., представителя ответчика по доверенности Васильева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Екатерины Викторовны к Букину Вячеславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ковалева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом произведенных уточнений просила взыскать с Букина В.С. в свою пользу причиненный ущерб в размере 511735 руб., утрату товарной стоимости в размере 20400 руб., затраты, связанные с дорожно-транспортным происшествие в сумме 10200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 г. по 28.02.203 г. в размере 10930,69 руб., упущенную выгоду за период с 01.11.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 365400 руб. расходы по производству независимой экспертизы в размере 17800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб. Мотивировала свои требования тем, что 23.03.2021 г. она приобрела автомобиль марки KIA К5 государственный регистрационный знак №, с использованием кредитных денежных средств. Для использования данного транспортного средства в коммерческих целях истец зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и получила лицензию на осуществление таксомоторной деятельности – оформила и платила членство на платформе Яндекс-такси для получения заказов. Ответчик использовал принадлежащий истцу автомобиль в качестве водителя такси, не участвуя в его содержании. 23.10.2022 г. Букин В.С. управляя автомобилем KIA К5, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца было повреждено. По факту дорожно-транспортного происшествия ответчик был привлечен к административной ответственности. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA К5 был задержан и помещен с использованием эвакуатора на специализированную стоянку. При первоначальном обращении в сертифицированный сервисный центр по ремонту автомобилей марки KIA была установлена сумма восстановительного ремонта в размере 711150 руб., что подтверждается заказ-нарядом. Ковалева Е.В. обратилась к Букину В.С. с письменной претензией, в которой предложила возместить ей причиненный ущерб, однако претензия была оставлена без ответа. После чего, была организована независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю, который составляет 511735 руб. Помимо этого, была определена оценка утраты товарной стоимости в сумме 20400 руб. На сумму в размере 559955 руб. истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 10930,60 руб. Средняя стоимость аренды автомобиля аналогичному принадлежащему Ковалевой Е.В. составляет 3500 руб. в сутки. Поэтому, в случае заключения договора аренды транспортного средства KIA К5 в технически исправном состоянии, на срок с 01.11.2022 г. по 28.02.2023 г., истец могла бы получить доход в сумме 420000 руб. Поскольку при получении предполагаемого дохода, истец бы понесла расходы, связанные с уплатой налога в сумму 54600 руб., то ее упущенная выгода составила 365400 руб. (420000 руб. – 54600 руб.).

В судебном заседании Ковалева Е.В. поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. Кроме того, указала, что не согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы. В настоящий момент транспортное средство KIA К5 государственный регистрационный знак № частично восстановлено и находится в г. Москве.

Ответчик Букин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает себя собственником транспортного средства KIA К5 на основании договора купли-продажи от 13.07.2021 г. Также выразил несогласие размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2022 г.

Представитель ответчика по доверенности Васильев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. В своих доводах указал, что ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства KIA К5 перед ФИО1 полностью исполнил, поэтому не должен нести перед ней ответственность по возмещению ущерба. Полагает, что размер ущерба является чрезмерно завышенным и основанным на недостоверных доказательствах.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Ковалева Е.В. с 23.03.2021 г. является собственником автомобиля марки KIA К5 государственный регистрационный знак №

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2023 г. Букину В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ковалевой Е.В. о признании права собственности на автомобиль марки KIA К5 государственный регистрационный знак №

23.10.2021 г. в 21 час 20 минут у <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Букин В.С. управляя автомобилем KIA К5 государственный регистрационный знак №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Audi государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил с ним столкновение, повлекшее за собой столкновение автомобилей Audi и KIA CERATO государственный регистрационный знак №. За совершенное ДТП и нарушения п. 9.10 ПДД РФ водитель Букин В.С. постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 г. и участникам судебного разбирательства не оспариваются.

Комплексной судебной автотехнической экспертизой от 31.08.2023 г. №31/8, проведенной ООО «Независимый экспертный центр» установлен объем повреждений полученных транспортным средством KIA К5 государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 23.10.2022 г. с участием автомобилей Audi государственный регистрационный знак № и KIA CERATO государственный регистрационный знак №. Ввиду того, что на момент рассмотрения гражданского дела транспортное средство было частично истцом восстановлено, то экспертиза проведена по представленным документам. На основании установленного объема повреждений судебным экспертом определен размер восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5, который без учета износа составляет 338722 руб., а с учетом износа составляет 288199 руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, логичны, последовательны, носят однозначный характер. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного Ковалевой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2022 г.

Доводы истца о размере причиненного Букиным В.С. ущерба в размере 511735 руб., установленного досудебным экспертным заключением №03у от 17.01.2023 г., опровергаются судебной комплексной автотехнической экспертизой от 31.08.2023 г.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств ущерба в меньшем объеме, чем установлено судебной автотехнической экспертизой.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, между тем таких доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не было представлено. Доводы представителя ответчика об отсутствии ущерба причиненного имуществу Ковалевой Е.В. при ДТП от 23.10.2022 г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании приведенных выше норм права, оценки установленных по делу фактических данных в их совокупности, суд считает, что иск Ковалевой Е.В. подлежит частичному удовлетворению. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 338722 руб. Оснований для снижения имущественной ответственности не имеется.

Кроме того, с Букина В.С. в пользу Ковалевой Е.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля KIA К5 в размере 20400 руб., установленная досудебным экспертным заключением №03у от 17.01.2023 г., размер которой ответчиком оспорен не был.

Согласно представленным доказательствам Ковалевой Е.В. произведены: оплата на сумму 5047,5 руб. по счету от 24.10.2022 г. за перемещение транспортного средства на спецстоянку, а также оплата за хранение транспортного средства на спецстоянке по счету от 30.10.2022 г. в размере 4972,50 руб. Указанные убытки, понесенные истом связаны с владением транспортным средством KIA К5 и возникли вследствие совершения ответчиком 23.10.2023 г. дорожно-транспортным происшествия, поэтому подлежат взысканию с Букина В.С. в общем размере 10020 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком Букиным В.С. не допущено неправомерного удержания денежных средств Ковалевой Е.В., то не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 559955 руб. с 26.11.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 10930,60 руб. Кроме того, только 11.07.2023 г. вступило в законную силу решение Кировского районного суда от 09.02.2023 г. принятое между сторонами по спору о принадлежности автомобиля KIA К5 государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи ущерба, возникшего по вине Букина В.С. и препятствий, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения упущенной выгоды в настоящем деле не подтверждаются совокупностью таких критериев, как причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца и фактом наличия упущенной выгоды, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой Е.В. в части взыскания с Букина В.С. упущенной выгоды за период с 01.11.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 365400 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая данные положения закона, с Букина В.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17800 руб., оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3445,71 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением Саратовского районного суда от 31.07.2023 г. по указанному гражданскому делу по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр», а расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Согласно счета №04/09/2023 от 04.09.2023 г. стоимость проведенной автотехнической экспертизы составила 28000 руб. Поскольку понесенные экспертной организацией расходы возмещены не были, то директор ООО «Независимый экспертный центр» обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов РФ" суды РФ финансируются только за счет средств федерального бюджета. В силу п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде РФ" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

Анализируя материалы гражданского дела, исходя из вышеуказанных норм процессуального права, учитывая, что судебная экспертиза назначена судом по своей инициативе, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Независимый экспертный центр» с Управления Судебного департамента в Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ковалевой Екатерины Викторовны к Букину Вячеславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Букина Вячеслава Сергеевича в пользу Ковалевой Екатерины Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338722 руб., утрату товарной стоимости в размере 20400 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 17800 руб., убытки, связанные с оплатой за перемещение и хранение транспортного средства в размере 10020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445,71 руб., а всего 390387 (триста девяносто тысяч триста восемьдесят семь) руб. 71 (семьдесят одна) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья                    подпись                А.В. Судоплатов

Копия верна: судья                             А.В. Судоплатов

Секретарь                                     Ю.Ф. Мазанова