Решение по делу № 33-3617/2018 от 07.05.2018

Судья Поликарпова С.В.                     стр. 123г.                  г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3617/2018           06 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ООО «ТЕРРА» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Ерпулевой Елены Геннадьевны к Захаровой Елене Ефимовне о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом, недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с Захаровой Елены Ефимовны в пользу Ерпулевой Елены Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Кучьянова Е.В., судебная коллегия

установила:

Ерпулева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Захаровой Е.Е. о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование исковых требований ссылается на существенное, по ее мнению, нарушение порядка проведения такого голосования, закрепленного в ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, указывает, что не было кворума для принятия указанных решений. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЕРРА», ООО «Жилкомплекс».

Представитель истца и третьего лица ООО «Жилкомплекс» Вайс А.С., представитель ООО «Жилкомплекс» Маркевич М.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Захарова Е.Е. и представитель третьего лица ООО «ТЕРРА» Богачев А.П. возражали относительно удовлетворения искового заявления.

Истец Ерпулева Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилось ООО «ТЕРРА».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что на дату последней инвентаризации информации о самостоятельном объекте права нежилого помещения не имеется. Сведения о собственниках жилых помещений на дату ДД.ММ.ГГГГ не могут содержать актуальную информацию о собственниках в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд ошибочно выявил нарушения в рамках правомочий ряда лиц.

Полагает, что общее количество голосов составляет 6 014,1 кв.м, что соответствует техническому паспорту МКД, из них в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 056,5 кв. м., что оставляет 51 % от общего числа голосов.

Материалами дела подтверждено, что прежняя управляющая компания ООО «Жилкомплекс» не в полном объеме исполняла свои обязанности, тем самым нарушая условия договора управления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица ООО «ТЕРРА» Богачева А.П., представителя истца Вайса А.С., ответчика Захарову Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ерпулева Е.Г. является собственником квартиры <адрес>.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** собственниками помещений в вышеуказанном доме были приняты решения по вопросам об утверждении <данные изъяты>

            По всем вопросам повестки дня общего собрания собственниками помещений в доме <адрес> были приняты положительные решения, поскольку «за» проголосовало большее количество участников собрания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие площадью менее 50% от общего числа площадей, то есть отсутствовал необходимый для принятия решений на общем собрании кворум.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. он основан на правильном определении фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 44.1 – 48 ЖК РФ.

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений и, как следствие, их законности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, его правомочности лежит на ответчике.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общая площадь помещений дома <адрес> составляет 6 075 кв.м, включая площадь жилых помещений 6 014,1 кв.м и площадь нежилых помещений 60,9 кв.м, что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о самостоятельном объекте права – нежилом помещении площадью 60,1 кв.м, что делает невозможным учет площади нежилых помещений при определении общего количества голосов собственников помещений доме, не может быть признан состоятельным.

Наличие в доме нежилых помещений площадью 60,9 кв.м. подтверждено техническим паспортом на жилой дом, а также ответом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного ответа следует, что самостоятельного объекта прав – нежилого помещения площадью 60,1 кв.м. не имеется, но на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска были изготовлены технические паспорта на 4 нежилых помещения.

Изложенное подтверждает наличие в доме нежилых помещений, площадь которых по данным технического паспорта правомерно была учтена судом первой инстанции.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** общее количество голосов собственников. Принявших участие в собрании 3 346,4 кв.м, что составляет 55,8% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя представленный стороной ответчика расчет, изложенный в таблице подсчета результатов голосования МКД по выбору УО ООО «ТЕРРА», суд первой инстанции исключил из него ряд голосов собственников, выявив нарушения требований законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня собрания кворума.

Судебная коллегия соглашается с исключением из количества голосов участвовавших в общем собрании собственников помещений в доме голоса следующих лиц: <данные изъяты> т.к. не подписывал бюллетень голосования, подтвердив это в судебном заседании.

Не подлежит учету голос ФИО (кв. 59, площадью 50,4 кв.м), поскольку согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» собственниками данной квартиры являются <данные изъяты>. по *** доле, т.е. иные лица.

Неправомерно была учтена площадь всей квартиры № *** (62,2 кв.м), тогда как голосовали <данные изъяты>., обладающие по *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Таким образом, излишне учтено 15,55 кв.м.

Более того, при подсчете голосов участвовавших в собрании лиц неправомерно были учтены голоса собственников, не соответствующие размеру долей в праве общей долевой собственности на помещения. Так, у <данные изъяты> излишне учтено 20,87 кв.м.

Бюллетень ФИО1 (кв. 108, площадью 62,5 кв.м) не подписан, в связи с чем не подлежат учету при определении кворума на общем собрании 41,7 кв.м (согласно таблице расчетов).

Таким образом, количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании составляет 2 947,48 (3 346,4 – (18,5+32,7+62,6+31,3+62,6+50,4+15,55+31,35+31,35+20,87+41,7)), что менее 50% от общего количества голосов собственников помещений в доме.

Следовательно, на момент проведения общего собрания отсутствовал необходимый для принятия на нем решений кворум, что являлось самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, применимых к спорным правоотношениям, и не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕРРА» – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                        Л.Н. Галкина

Е.В. Кучьянова