Решение по делу № 2-1044/2024 (2-6661/2023;) от 24.11.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 апреля 2024 года                          Свердловский районный суд г. Иркутска

    в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

    при секретаре Дементьевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-008054-60 (2-1044/2024) по иску Ермолиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульгэр» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Ермолина М.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульгэр» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля KIA JD (CEED), г/н ***.

*** судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный автомобиль, в связи с чем автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Ульгэр», что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя от ***, постановлением о наложении ареста от *** с приложением о техническом состоянии, а также государственным контрактом *** от ***, заключенным между ответчиком и ФССП *** на оказание услуг по хранению арестованного и изъятого имущества.

*** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества, возвращении нереализованного имущества должнику. Вместе с тем, представители ООО «Ульгэр» отказались выдавать ей автомобиль, поскольку ею не произведена оплата за услуги хранения.

*** истцом совместно с судебным приставом-исполнителем совершен выезд с целью фактической передачи автомобиля, в ходе которого выяснилось, что автомобиль не на ходу и имеет значительные повреждения, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ***.

*** истцом совместно с судебным приставом-исполнителем совершен выезд для осмотра транспортного средства, в ходе которого были выявлены повреждения и неисправности автомобиля вследствие ненадлежащего хранения. При этом автомобиль передавался на ответственное хранение в исправном состоянии. Факт причинения вреда подтверждается заказ-нарядами от ***, квитанцией. Стоимость ущерба, причиненного ее имуществу, составляет 151 052,77 руб.

    Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке ей причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Ульгэр» в свою пользу материальный ущерб в размере 151 052,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4221 руб.

    Истец Ермолина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО «Ульгэр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что Ермолина М.В. является собственником транспортного средства KIA JD (CEED), г/н ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по *** и *** составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на автомобиль KIA JD (CEED), г/н ***, принадлежащий должнику Ермолиной М.В., в присутствии понятых наложен арест.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от *** № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от *** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

    Заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** вынесено постановление от *** о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – автомобиля KIA JD (CEED), г/н ***, стоимостью 300 000 руб. - ООО «Ульгэр». Место хранения имущества – ***. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. К указанному постановлению приложена карта внешнего вида имущества.

    Как следует из материалов дела, *** между УФССП по *** /заказчик/ и ООО «Ульгэр» /исполнитель/ заключен государственный контракт *** на оказание услуг по хранению арестованного и изъятого имущества, по условиям которого заказчик передает на хранение, а исполнитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества, переданного ему заказчиком, в соответствии с техническим заданием (Приложением *** к контракту), и возвратить это имущество в сохранности и надлежащем состоянии по первому требованию заказчика. Исполнитель обязуется оказать услуги по хранению арестованного и изъятого имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

    В силу п. 3.1.1 контракта, исполнитель обязуется хранить имущество, арестованное в процессе исполнительного производства и передаваемое ему заказчиком (в лице судебного пристава-исполнителя), и возвратить имущество заказчику (в лице судебного пристава-исполнителя) в том состоянии, в каком оно было получено от заказчика, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, до востребования его заказчиком.

    Кроме того, исполнитель обязуется принимать все необходимые меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости переданного на хранение имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем заказчиком (в лице судебного пристава-исполнителя). Меры по хранению переданного имущества должны отвечать свойствам переданного на хранение имущества. Хранение имущества осуществляется с момента подписания акта приема-передачи на хранение арестованного имущества /п. 3.1.2 контракта/.

    Пунктом 3.1.9 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан возвратить заказчику все переданное на хранение имущество в том состоянии, в каком оно было от него получено.

*** ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по *** вынесено постановление о снятии ареста с имущества – автомобиля KIA JD (CEED), г/н *** в связи с полным погашением задолженности.

*** ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по *** составлен акт о возвращении нереализованного имущества - автомобиля KIA JD (CEED), г/н *** должнику Ермолиной М.В.

    Вместе с тем, *** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по *** составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при передаче имущества должнику поступило возражение о ненадлежащем хранении автотранспортного средства KIA JD (CEED), г/н ***. При осмотре ТС были обнаружены: передний бампер (подкрылок) поврежден (вырван с корнем), в районе правой передней двери в районе ручки вмятина, тормозные диски заржавели и приросли к колодкам на 4-х колесах, на заднем бампере имеются повреждения в виде оскола и царапины с правой стороны внизу, с левой стороны поврежден порог в виде вмятины, также с машины не были сняты клеммы; после подключения заряженного аккумулятора датчики на приборной панели находились в исправном состоянии, но ТС не завелось после нескольких попыток, вследствие чего забрать ТС не удалось. Указанный акт составлен в присутствии понятых.

*** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по *** составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выезд с целью осмотра спорного транспортного средства при привлечении эксперта с привлечением технических средств, фотосъемки.

     Как указывает истец, автомобиль передавался на ответственное хранение в исправном состоянии. Стоимость ущерба, причиненного ее имуществу, составляет 151 052,77 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Техно Авто» к заказ-наряду *** от ***.

    В адрес ответчика неоднократно были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

    В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 названного Постановления).

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих заявленные требования, суду не представлено, размер ущерба ТС не оспорен, сведений об иной стоимости не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 151052,77 руб.

    Учитывая удовлетворение исковых требований Ермолиной М.В., государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4221 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолиной М.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульгэр» (ИНН 3812146270) в пользу Ермолиной М.В. (***) в счет возмещения ущерба 151 052,77 рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 221 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024