Решение по делу № 33-1822/2024 от 02.09.2024

41RS0001-01-2024-000675-34                          Дело № 33-1822/2024

Судья Бахчеева А.В.

2-1987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Байрамаловой А.Н.,
Четыриной М.В.

при секретаре Мирзабековой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Макарьеву Владимиру Фадеевичу, Пахомовой Ольге Викторовне о признании недействительным договора уступки прав (требований), применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ИП Макарьева В.Ф. и его представителя Мазура О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Коваленко И.В. Кравченко М.Н., представителя ответчика ИП Макарьева В.Ф. Мазура О.В., судебная коллегия

установила:

Коваленко И.В. обратился в суд с иском к ИП Макарьеву В.Ф., Пахомовой О.В. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 20.12.2023.

    В обоснование требований указал, что на основании судебных актов <данные изъяты> Коваленко И.В. в рамках раздела имущества супругов возмещает Пахомовой О.В. присужденную судом денежную компенсацию в счет несоразмерности присужденного в натуре имущества. 20.12.2023 между ИП Макарьевым В.Ф. и Пахомовой О.В. заключен договор уступки прав (требований), по которому ИП Макарьеву В.Ф. перешло право требования с Коваленко И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 20.12.2023 в сумме 960 000 рублей. Полагает, что совершив данную сделку, ответчики злоупотребили правами, преследуя цель неосновательного обогащения Макарьева В.Ф. за счет начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способа возмещения потерь и как меры судебной защиты при исполнении решения суда на сумму присужденной судом денежной компенсации в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Тогда как у истца обязательства возникли перед Пахомовой О.В. в силу решения суда о разделе совестно нажитого имущества. Злоупотребление ответчиками своими правами повлекло для истца негативные последствия в причинении ему материального вреда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным заключенный между ИП Макарьевым В.Ф. и Пахомовой О.В. договор уступки прав (требований) от 20.12.2013, за ИП Макарьевым В.Ф. признано право требования к Пахомовой О.В. оплаты по договорам об оказании юридических услуг от 05.08.2021, 18.12.2022, 10.07.2023.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования, судом сделан вывод, что нормы материального права и разъяснения вышестоящего суда указывают на то, что компенсация разницы стоимости супружеской доли в связи с разделом общего имущества супругов не является денежным обязательством в том определении, которое придается денежному обязательству положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, присужденная судом компенсация в счет возмещения неравенства долей супругов не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С таким выводом апеллянт не согласен. Применительно к предмету иска, податель жалобы ссылается на положения статьей 168, 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзорах законодательства и судебной практики на четвертый квартал 2000 года и за первый квартал 2006 года. Считает, что в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежной суммы, кредитор с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлен факт неисполнения ответчиком решения суда в части выплаты в пользу Пахомовой О.В. присужденной суммы денежной компенсации, в связи с чем, за неправомерное удержание денежных средств могут быть взысканы соответствующие штрафные санкции. Также полагает, что суд, удовлетворяя требования иска, вышел за пределы заявленных требований и фактически принял решение по делу №, находящемуся в производстве суда, указав, что у Пахомовой О.В. отсутствует право требовать с должника Коваленко И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения решения суда.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Макарьева В.Ф. Мазур О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель истца Коваленко И.В. Кравченко М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным. Уточнила, что злоупотребление правами сторонами сделки усматривается в том, что присужденная Пахомовой О.В. компенсация возникла из раздела имущества супругов, то есть при применении семейного законодательства, и данные денежные средства неразрывно связаны с личностью кредитора. В совокупности к данному обстоятельству считает злоупотреблением правом произведенный между Пахомовой О.В. и Макарьевым В.Ф. зачет долга по судебным расходам по ранее рассмотренному делу.

    Коваленко И.В., Пахомова О.В. и Макарьев В.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

    С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов Коваленко И.В. и Пахомовой О.В. отменено.

    Судом апелляционной инстанции установлен перечень совместно нажитого супругами имущества, доли супругов признаны равными, в личную собственность Коваленко И.В. выделено определенное имущество <данные изъяты>. С Коваленко И.В. в пользу Пахомовой О.В. после произведенного взаимозачета присужденных денежных сумм взыскана денежная компенсация <данные изъяты> от стоимости переданного в его собственность совместно нажитого имущества.

    20.12.2023 между Пахомовой О.В. и ИП Макарьевым В.Ф. заключен договор уступки прав (требований), предметом которого является уступка цессионарию права требования с Коваленко И.В., являющегося должником Пахомовой О.В. по делу № Мильковского районного суда (решение ДД.ММ.ГГГГ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 20.12.2023 в сумме 960 000 рублей.

    Согласно пункту 3.2 договора за уступку прав требований по настоящему договору цессионарий произвел взаимозачет долга цеденту сумму по договорам оказания юридических услуг от 05.08.2021, 18.12.2022, 10.07.2023.

    Актом о взаимозачете от 20.12.2023 подтверждена сумма взаимозачета в размере 960 000 рублей.

    Коваленко И.В. указанную сделку оспаривал на основании пункта 1 статьи 168 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, в том числе на то, что у истца обязанность перед ответчиком по выплате денежной суммы в виде компенсации, присужденной в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, возникла в силу судебного решения, а не договорного обязательства.

    Суд, удовлетворяя требования иска, исходил из того, что компенсация разницы в стоимости супружеской доли в связи с разделом общего имущества супругов не является денежным обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на сумму компенсации проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. В этой связи договор уступки прав (требований) от 20.12.2023 противоречит закону, повлек неблагоприятные последствия для Коваленко И.В., не являющегося стороной сделки, для которого наступили обязательства, возникновение которых исключено в силу закона.

    Судебная коллегия с решением суда согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм материального права при разрешении данного спора.

    В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

    Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

    Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 данной нормы).

    Пунктом 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 8 постановления Пленума № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Как указано в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

    На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, применительно к предмету настоящего иска, необходимо было установить, возникло ли у Пахомовой О.В., в пользу которой апелляционным определением взыскана денежная компенсация в счет разницы супружеской доли при разделе совместно нажитого имущества супругов, право на взыскание с должника Коваленко И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, не является ли право на компенсацию неразрывно связанным с личностью кредитора, имеет ли личность кредитора в данном обязательстве существенное значение.

    Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

    Денежная компенсация представляет собой взысканную судом сумму, которая уже не является каким-либо предметом общего имущества, принадлежащего конкретному супругу.

    В этой связи взысканная в рамках дела о разделе имущества супругов денежная компенсация представляет собой денежное обязательство должника перед кредитором.

    При этом в данном денежном обязательстве личность кредитора не имеет существенного значения, равно как и право на такую компенсацию не связано неразрывно с личностью кредитора, поскольку в отношении суммы взысканной компенсации возможны как сингулярное, так и универсальное правопреемство.

    При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могли начисляться с момента возникновения у кредитора права требования исполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

    С данным обстоятельством в заседании суда апелляционной инстанции согласилась и представитель истца, указав, что в случае просрочки выплаты денежной компенсации в пользу Пахомовой О.В. могли быть взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 № 2583-О индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Судебная коллегия считает, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неправомерной задержки исполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено (либо правопреемник), по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

    При таком положении, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31.05.2023, которым с Коваленко И.В. в пользу Пахомовой О.В. взыскана денежная компенсация разницы доли в стоимости имущества супругов <данные изъяты> вступило в законную силу, в случае несвоевременного исполнения решения суда со стороны истца, у Пахомовой О.В. возникает право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

    На этом основании, имея такое право, Пахомова О.В. могла уступить ИП Макарьеву В.Ф. право требования с Коваленко И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, договор цессии не является недействительным по заявленным в иске основаниям, тем более, что факта злоупотребления правом со стороны Пахомовой О.В. доказательствами, имеющимися в деле, не установлено.

    Между тем, обоснованность взыскания процентов и размер процентов могут быть установлены при рассмотрении конкретного дела с учетом оценки его обстоятельств, особенностей исполнения решения суда и других имеющих юридическое значение фактов.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

     решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.05.2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Макарьеву Владимиру Фадеевичу, Пахомовой Ольге Викторовне о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 20.12.2023, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий

Судьи