Решение по делу № 33-2106/2021 от 09.08.2021

Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело №33-2106 / 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2021 г.                                      г. Абакан

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косоговой Кульжамили на определение Алтайского районного суда от 5 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеприведенным определением по делу по иску Савосты В.И. к Косоговой К., Платонову В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Косоговой К. к Савосте В.И. о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить другое жилое помещение с Косоговой К. в пользу Савосты В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с чем не согласна Косогова К. В частной жалобе она просит определение отменить, считая, что судебные расходы не подлежат взысканию, полагая, что ее встречный иск удовлетворен, а в удовлетворении первоначального иска было отказано. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о присуждении Савосте В.И. понесенных расходов в размере 20000 руб., считая его не отвечающим требованиям разумности.

В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из анализа положений главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, решением Алтайского районного суда от 26 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г., в удовлетворении иска Савосты В.И. к Платонову В.Н. о выселении из квартиры отказано. Суд постановил выселить Косогову К. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с сохранением права пользования за ней данным помещением в течение пяти лет с даты вступления решения суда в законную силу, обязал Савосту В.И. обеспечить Косогову К. по истечении срока, на который сохранено за ней право пользования квартирой, иным благоустроенным жилым помещением.

Как указано в мотивировочной части решения, суд пришел к выводам как об удовлетворении требования Савосты В.И. к Косоговой К. о ее выселении, так и об удовлетворении требований Косоговой К. к Савосте В.И. о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить другое жилое помещение.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы решение суда состоялось как в пользу истца по первоначальному иску, так и истца по встречному иску.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель Савосты В.И. Хромцов В.Ю., действующий как поверенный ООО «Юристы без границ», по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ За оказание юридических услуг ООО «Юристы без границ» получило от Савосты В.И. плату в общем размере 50000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.4,6).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда как о доказанности несения Савостой В.И. указанных расходов, так и об определении подлежащих возмещению в ее пользу с Косоговой К. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, предусматривающих, что при удовлетворении иска истцу как выигравшей стороне присуждаются судебные расходы, сделан с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Алтайского районного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Косоговой К. - без удовлетворения.

Судья                                              З.М.Кунзек