Решение по делу № 2-4596/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-4596/2018

66RS0003-01-2018-004182-35

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием ответчика и представителя ответчиков Шляпникова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юникредит Банк» к ООО ТД «Первый двор», ООО ТД «Щедрый вкус», Еремеевой Ирине Анатольевне, Еремеевой Татьяне Борисовне, ООО «Первый Двор», Шляпникову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юникредит Банк» обратился в суд с иском к ООО ТД «Первый двор», ООО ТД «Щедрый вкус», Еремеевой Ирине Анатольевне, Еремеевой Татьяне Борисовне, ООО «Первый Двор», Шляпникову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании расчетного счета, в обоснование которого указал, что 27 июня 2016 года между АО «Юникредит Банк» и ООО ТД «Первый Двор» заключено соглашение № 040/0024L/16 о кредитовании расчетного счета, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ООО ТД «Первый Двор» кредит в рублях в сумме лимитом до 2000000 рублей по расчетному счету № 40702810500404879112 с условием уплаты процентов по ставке 17% годовых сроком на 12 месяцев, а ООО ТД «Первый Двор» принял на себя обязательство вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 22 ноября 2016 года обязательство Банком исполнено, кредит 1981183 рубля 90 копеек предоставлен. Оплата от ответчика ООО ТД «Первый Двор» в счет исполнения обязательств поступила 25 ноября 2016 года в размере 184354 рубля 99 копеек. По состоянию на 08 июня 2016 года по соглашению № 040/0024L/16 о кредитовании расчетного счета имеется задолженность в размере 2971408 рублей 78 копеек, в том числе 1796828 рублей 91 копейка просроченная задолженность по основному долгу, 178346 рублей 88 копеек просроченные проценты, 289560 рублей 21 копейка проценты по текущей ставке на просроченный основной долг, 706672 рубля 78 копеек штрафные проценты. В обеспечение принятых на себя ООО ТД «Первый Двор» обязательств по соглашению № 040/0024L/16 от 27 июня 2016 года заключены договоры поручительства с ООО ТД «Щедрый вкус», Еремеевой И.А., Еремеевой Т.Б., ООО «Первый Двор», Шляпниковым А.Ю. 02 апреля 2018 года в адрес ответчиков Банком направлены требования о погашении задолженности, которые не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО ТД «Первый двор», ООО ТД «Щедрый вкус», Еремеевой И.А., Еремеевой Т.Б., ООО «Первый Двор», Шляпникова А.Ю. задолженность по соглашению № 040/0024L/16 о кредитовании расчетного счета имеется задолженность в размере 2971408 рублей 78 копеек, в том числе 1796828 рублей 91 копейка просроченная задолженность по основному долгу, 178346 рублей 88 копеек просроченные проценты, 289560 рублей 21 копейка проценты по текущей ставке на просроченный основной долг, 706672 рубля 78 копеек штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 29057 рублей 04 копейки.

Истец АО «Юникредит Банк» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шляпников А.Ю., действуя в своих интересах и в интересах ответчиков ООО «Первый Двор» как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, и по доверенности от Еремеевой И.А., исковые требования признал частично. Пояснил, что задолженность имеется, ее размер не оспаривается. Оспаривается размер штрафов, поскольку Банку было сообщено о невозможности исполнять обязательства, платежи осуществлялись, но они проходили в счет оплаты штрафов. У ответчиков имеются иные задолженности, в том числе и по исполнительным производствам, которые погашаются. Просит применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ООО ТД «Щедрый вкус», Еремеева Т.Б., ООО ТД «Первый двор» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав ответчика и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

27 июня 2016 года межу АО «Юникредит Банк» и ООО ТД «Первый Двор» заключено соглашение № 040/0024L/16 о кредитовании расчетного счета, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в рублях Российской Федерации по расчетному счету заемщика в Банке № 40702810500404879122 в сумме 2000000 рублей на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения.

Согласно выписке по лицевому счету ООО ТД «Первый Двор», 22 ноября 2016 года на счет ООО заемщика Банком переведено 1981183 рублей 90 копеек /л.д. 87/.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО ТД «Первый двор» соглашения № 040/0024L/16 о кредитовании расчетного счета, Банком 27 июня 2016 года заключены договоры поручительства: № 040/0120Z/16 с ООО ТД «Щедрый вкус», № 040/0121Z/16 с Еремеевой И.А., № 040/0122Z/16 с Еремеевой Т.Б., № 040/0123Z/16 с ООО «Первый двор», № 040/0130Z/16 со Шляпниковым А.Ю.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщиком перед банком исполнялись ненадлежащим образом, что признается ответчиком и представителем ответчиков Шляпниковым А.Ю.

Согласно выписке со счета заемщика, задолженность по состоянию на 08 июня 2018 года по соглашению № 040/0024L/16 о кредитовании расчетного счета составляет 2971408 рублей 78 копеек, в том числе 1796828 рублей 91 копейка просроченная задолженность по основному долгу, 178346 рублей 88 копеек просроченные проценты, 289560 рублей 21 копейка проценты по текущей ставке на просроченный основной долг, 706672 рубля 78 копеек штрафные проценты. Расчет задолженности не оспорен, иного расчета не представлено.

На требования о добровольном погашении задолженности заемщик и поручители не ответили.

При указанных обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по соглашению № 040/0024L/16 о кредитовании расчетного счета в размере: 1796828 рублей 91 копейка просроченная задолженность по основному долгу, 178346 рублей 88 копеек просроченные проценты, 289560 рублей 21 копейка проценты по текущей ставке на просроченный основной долг.

При этом взыскание просроченных процентов и процентов на основной долг является правомерным, поскольку согласно расчету и соглашению, заключенному с ответчиком ООО ТД «Первый двор» за пользование суммой кредита предусмотрены проценты по ставке 17% годовых, то есть за весь период действия соглашения – 12 месяцев. Кроме того в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

То есть истец имеет право на начисление процентов за нарушение срока возврата суммы кредита, независимо от начисления процентов за пользование кредитом. При этом договором предусмотрена процентная ставка 17%.

Исходя из этого, ответчику правомерно начислены 178346 рублей 88 копеек просроченные проценты, 289560 рублей 21 копейка проценты по текущей ставке на просроченный основной долг. Иного расчета процентов не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, по состоянию на 08 июня 2018 года, в размере 706672 рубля 78 копеек штрафные проценты. Данные требования основаны истцом на разделе 6 соглашения о кредитовании. Толкование данного раздела соглашения о кредитовании позволяет сделать вывод, что фактически истец просит взыскать штраф (штрафные проценты) за ненадлежащее исполнение обязательства.

Что касается размера штрафа, то в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд полагает, что заявленная неустойка в размере 706672 рубля 78 копеек штрафные проценты несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения прав истцом, в несколько раз превышает размер процентов, начисленных за аналогичный период, и полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Принимая во внимание недопустимость неосновательного обогащения Банка за счет штрафных санкций, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 29057 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29057 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Юникредит Банк» к ООО ТД «Первый двор», ООО ТД «Щедрый вкус», Еремеевой Ирине Анатольевне, Еремеевой Татьяне Борисовне, ООО «Первый Двор», Шляпникову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании расчетного счета удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ТД «Первый двор», ООО ТД «Щедрый вкус», Еремеевой Ирины Анатольевны, Еремеевой Татьяны Борисовны, ООО «Первый Двор», Шляпникова Алексея Юрьевича в пользу АО «Юникредит Банк» задолженность по соглашению о кредитовании расчетного счета № 040/0024L/16 от 27 июня 2016 года по состоянию на 08 июня 2018 года в размере 2 364736 рублей, в том числе 1796828 рублей 91 копейка просроченная задолженность по основному долгу, 178346 рублей 88 копеек просроченные проценты, 289560 рублей 21 копейка проценты по текущей ставке на просроченный основной долг, 100000 рублей штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлине 29057 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт