Решение от 26.07.2022 по делу № 2-3348/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-3348/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 26 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: представителей истца Козлова Р.Г.,

представителя ответчика Князькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № № к Исаеву Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов,

установил:

истец гаражно-строительный кооператив № (далее ГСК №) обратился в суд к Исаеву С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Ответчик является членом ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, и ему на праве собственности принадлежат овощехранилище (кладовая) №. Устав ГСК № утвержден общим собранием его членов. Согласно п.3.1. Устава имущество кооператива формируется за счет, паевых, вступительных, членских, целевых, добровольных имущественных взносов и пожертвований. В соответствии с п.3.6 Устава членские взносы оплачиваются ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится взнос, члены кооператива имеют право оплатить взносы досрочно. Размер и сроки уплаты взносов определяется общим собранием членов кооператива. Пунктом 3.9 Устава за нарушение сроков уплаты взносов установлена неустойка пеня в размере 1% за каждый день просрочки. В соответствии с Уставом ГСК № член кооператива обязан нести расходы по управлению и эксплуатации объектов общего пользования в размере, определяемом общим собранием членов кооператива (п. 5 раздела «Права и обязанности членов кооператива» Устава ГСК №), путем уплаты членских и целевых взносов. Размер взносов определяется правлением ГСК и утверждается общим собранием членов кооператива. Ответчик с июля 2019 г. уплату членских взносов прекратил. Протоколом собрания членов кооператива размер членского взноса для владельцев овощехранилищ установлен в размере 5000 рублей в год. Срок уплаты разово авансом или ежеквартально равными платежами до 10 числа 1 -го месяца квартала. На текущий момент задолженность с июля 2019 по март 2022 составляет 13 750 рублей. За неуплату членских взносов Уставом ГСК предусмотрен штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 74 800 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно оплатить задолженность. Направленная претензия осталась без ответа. При подаче иска, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 856,50 рублей, почтовые расходы в размере 395,05 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по членским взносам за период с июля 2019 г. по март 2022 г. в сумме 13 750 рублей, штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по взносам за период с июля 2019 г. по 1 квартал 2022 в сумме 74 800 рублей, судебные расходы в общей сумме 33 251,55 рубль.

В судебном заседании представитель истца Козлов Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Князькина Н.И. в судебном заседании с заявленными исковые требования в части взыскания членских взносов не возражала, пояснив, что Исаев С.В. в 2019 продал, принадлежащий ему гараж, находящийся в ГСК № и полагал, что овощехранилище также перешло к новому покупателю. Просила в удовлетворении исковых требований в части штрафа и судебных расходов отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Отношения между кооперативом и его членами регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, Уставом кооператива, решениями его органов. К отношениям между кооперативом и его членами, если они не урегулированы законодательно, по аналогии, могут применяться нормы, регулирующие подобные правоотношения.

В соответствии со ст.12 Закона «О потребительской кооперации в РФ» пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания и других органов управления, выполнять свои обязательства перед кооперативом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Гаражно-строительный кооператив № (далее ГСГ №) зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, запись о внесении о юридическом лице зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ внесена ДД.ММ.ГГГГ.

ГСК № создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива, в том числе, для удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах-стоянках для индивидуального автотранспорта, путем их строительства на средства Кооператива, а также для их последующей эксплуатации (п.п. 1.1., 2.1 Устава). Кооператив со времени регистрации устава приобретает право юридического лица (п. 1.6 Устава).

Исаев Сергей Васильевич, является членом ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ,

Исаев С.В. является собственником нежилого помещения – овощехранилище №, площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ГСК №, помещение №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ежегодных членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 750 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.6 Устава ГСК 282 установлено, что членские взносы уплачиваются наличными денежными средствами в кассу Кооператива ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится взнос и используются на расходы по текущей деятельности. Члены кооператива, имеют право оплатить членские взносы досрочно за весь год.

Пунктом 3.8 Устава ГСК 282 определено, что уплата паевого, целевых, членских и иные взносов и дополнительных платежей определяются общим собранием членов кооператива.

Протоколом очередного собрания членов ГСК 282 от ДД.ММ.ГГГГ принятого в форме заочного голосования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вопросом третьим был утвержден хозяйственно-финансовый план ГСК 282, размер членского взноса за 1 овощехранилище определен в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Исаев С.В. в 2019 продал, принадлежащий ему гараж, находящийся в ГСК № и полагал, что овощехранилище также перешло к новому покупателю. Однако материалами дела с достоверностью подтверждается, что Исаев С.В. является собственником нежилого помещения – овощехранилища №, площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ГСК №.

Доказательств того, что ответчик Исаев С.В. вышел из членов ГСК материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем он обязан уплачивать членские взносы на нужды ГСК, в соответствии с принятым Уставом ГСК №.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком указанные ежемесячные членские взносы за спорный период не производились.

Так уставом ГСК 282 установлено, что членские взносы уплачиваются наличными денежными средствами в кассу Кооператива ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится взнос и используются на расходы по текущей деятельности (п. 3.6 Устава).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за период с июля 2019 по март 2022 в размере 13 750 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.9 Устава ГСК 282 установлено, что если член кооператива в установленный срок не уплатил паевой, членский, целевой и иной взнос, а также установленные Общим собранием дополнительные платежи, то за каждый день просрочки уплаты член Кооператива должен уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности. Пени используются на те же цели, что и соответствующие взносы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушались сроки оплаты членских взносов за период с июля 2019 по март 2022.

Так членский взнос за второй квартал 2019 г. в сумме 1250 рублей, должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачены.

Истцом произведен расчет пени за нарушение сроков уплаты членских взносов. Судом данный расчет проверен и признан правильным. На основании представленного расчета сумма пени за просрочку членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 74 800 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени за просрочку уплаты членских взносов в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ», часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении пени, размер подлежащий взысканию пени, объем неисполненных ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей, полагая данный размер обоснованным и соразмерным нарушенным обязательствам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, который готовил для истца претензии и исковое заявление, консультировал истца по правовым вопросам.

При этом, связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как установлено материалами дела, представитель истца принял участие в одном судебном заседании, которое не составило для представителя особой сложности, поскольку категория спора по данному делу является распространенной и имеет обширную практику. Подготовка процессуальных документов (претензии, искового заявления) не требовала продолжительного времени так же, как участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также объема оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы по сбору доказательств, сложившуюся практику по делу, кроме того частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы, на общую сумму 395,05 рублей, расходы на оплату сведений из ЕГРН в размере 410 рублей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца в размере 97,40 рублей не относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем не являются судебными расходами по данному делу. Исходя из этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 297,65 рублей (242,65 + 55), расходы на оплату сведений из ЕГРН в размере 410 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 856 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2019 ░░ ░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░ 13 750 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2856 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.08.2022.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:_____________________

(░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________(░░░░░░░░░ ░.░.)

«____»_____________2022 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2022-003230-59

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3348/2022 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░