Решение по делу № 8Г-6901/2024 [88-7337/2024] от 09.07.2024

                                                   88-7337/2024

    2-86/2024

27RS0003-01-2023-005014-49

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова Тарлана Алирза Оглы к Филатовой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества,

по кассационной жалобе Филатовой Светланы Николаевны, поданной её представителем Беловым Степаном Николаевичем,

    на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Гурбанова Т.А. оглы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гурбанов Т.А. оглы обратился в суд с иском к Филатовой С.Н., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 07.09.2023 в размере 20 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 12 % от взысканных судом сумм с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 руб., возмещение ущерба в размере 78 472 руб. или обязать ответчика возвратить имущество (диван-кровать - 15000 руб., холодильник марки Indesit - 17000 руб., телевизор Samsung - 19990 руб., стиральная машина – 3 482 руб., кондиционер оконный – 5 000 руб., стол письменный – 8 000 руб., раскладушка – 45 00 руб., плита двухкомфорочная - 5500 руб.).

В обоснование иска указано, что 14.01.2012 между сторонами заключено соглашение о передаче истцом аванса на сумму 200 000 руб. в счет оплаты приобретения у ответчика комнаты. Договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключен по вине продавца. Предельный срок исполнения обязательств сторонами не установлен, равно как и не установлен срок возврата денежных средств в случае отказа стороны от исполнения обязательств. Как стало известно истцу в мае 2022 года, комната, являющаяся предметом соглашения, выбыла из владения Филатовой С.Н. Ранее в комнату истцом были завезены вещи и бытовая техника, от возвращения которых ответчик уклоняется.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2024 г., иск удовлетворен частично. С Филатовой С.Н. в пользу Гурбанова Т.А.оглы взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57752 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5777 руб. 52 коп. В удовлетворении требований о возвращении имущества и взыскании его стоимости отказано.

В кассационной жалобе Филатова С.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Гурбанов Т.А. оглы в суде кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже ответчиком истцу комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, г. Хабаровск.

14.01.2009 Филатова С.Н. получила от Гурбанова Т.А.о. денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет оплаты за покупку указанной комнаты, о чем составлена соответствующая расписка.

Согласно выписке Росреестра от 09.02.2018 указанные комнаты на момент совершения указанной сделки сторонами находились в собственности у Хохловой В.А. (на основании договора приватизации от 06.08.2008, от участия в которой Филатова С.Н. отказалась в пользу внучки).

С 23.11.2015 комната находилась в собственности Хохловой В.А. и Хомутникова С.В. по 1/2 доле (на основании договора купли-продажи от 23.11.2015). Последний был зарегистрирован в качестве собственника в комнатах 23.06.2016.

Филатова С.Н. являлась бабушкой Хохловой В.А. (24.06.2002 года рождения), позиционировала себя ее опекуном и была зарегистрирована по указанному адресу с собственниками помещения.

По договору купли-продажи от 08.11.2022 Хохлова В.А. продала Гонцовой Е.Г. принадлежащую ей 1/2 долю в праве на указанное имущество за 2 000 000 руб. Хохлова В.А. снята с регистрационного учета 23.03.2020, Филатова С.Н. снята с регистрационного учета в комнате №№ - 01.11.2022.

16.04.2018 Гурбанов Т.А.оглы обращался в полицию с заявлением о привлечении Филатовой С.Н. к уголовной ответственности, что подтверждается талоном о принятии заявления от 16.04.2018 № №. Согласно ответу УМВД РФ по г.Хабаровску от 08.02.2024 в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано 27.04.2018 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (материал уничтожен за истечением срока хранения).

26.01.2022 Гурбанов Т.А.оглы вновь обратился в полицию с заявлением о привлечении Филатовой С.Н. к уголовной ответственности (материал КУСП №№).

В письменных объяснениях от 27.01.2022, данных сотрудникам полиции в рамках проведения проверки по заявлению истца, Филатова С.Н. подтвердила, что получила от Гурбанова Т.А.оглы денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве аванса, обязуясь оформить и продать ему указанное жилое помещение. Также Филатова С.Н. пояснила, что не вернула переданные ей истцом денежные средства, полагая их зачтенными в счет задолженности Гурбанова Т.А.оглы за аренду и коммунальные услуги по указанной комнате за период с 2014 по 2017 г.г.

Постановлением должностного лица ОП №5 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 28.03.2022 в возбуждении уголовного дела по факту невозврата денежных средств истцу Филатовой С.Н. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст 10, 195, 196, 199, 200, 203, 205, 395, 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу, что Филатовой С.Н. были неосновательно получены денежные средства в размере 200 000 руб. от Гурбанова Т.А.оглы, поскольку на момент составления расписки от 14.01.2009 ответчик не являлась собственником комнаты, которую она обещала продать истцу, и, в счет покупки которой истцом были переданы ответчику денежные средства. При этом право собственности на данное жилое помещение Хохловой В.А. было передано по договору купли-продажи другим лицам, и прекращено 08.11.2022.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Филатова С.Н. признавала свои обязательства и получение денежных средств по расписке от 14.01.2012 в ходе доследственной проверки по заявлению Гурбанова Т.А. оглы, оконченной 27.04.2018, и по повторному заявлению 28.03.2022. Признавая срок исковой давности пропущенным Гурбановым Т.А. оглы по уважительным причинам и подлежащим восстановлению, суд принял во внимание, что истец обращался за защитой своего права в органы МВД, где право на обращение в суд в гражданско-правом порядке разъяснено ему постановлением от 28.03.2022, вахтовый метод работы истца, а так же заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком, вводившим истца в заблуждение, относительно наличия полномочий в отношении имущества несовершеннолетней внучки.

Отклоняя доводы Филатовой С.Н. о необходимости зачета денежных средств, внесенных истцом в качестве аванса за покупку комнаты, в счет коммунальных платежей в связи с арендой (наймом) Гурбановым Т.А. оглы комнаты за период с 2014 по 2017 г.г., суд первой инстанции указал, что договор найма (аренды) в письменном виде с указанием сроков и размера платежей, обязанности нанимателя вносить коммунальные платежи сторонами не заключался. Кроме того, в 2014 г. Филатова С.Н. не являлась собственником комнат, в связи с чем, не имела права получать и требовать от Гурбанова Т.А. оглы оплату аренды и коммунальных услуг, а также распоряжаться его средствами по своему усмотрению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил частично за период с февраля 2017 года по день вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гурбанова Т.А. оглы о взыскании стоимости имущества или возложении на ответчика обязанности по возвращению имущества (мебели и бытовой техники, хранившихся в комнате №104), суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия данного имущества в помещении комнаты, на то, что в рамках материала КУСП истцом не заявлялось требований о возвращении имущества, кроме того, ответчик не является собственником данного жилого помещения, не представлены документы о заключении между сторонами договора хранения имущества либо актов передачи, отсутствуют претензии истца в отношении какого-либо имущества на протяжении всего периода до рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию наличия оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки суждениям заявителя, суд правомерно принял во внимание недобросовестное поведение ответчика при совершении сделки, неоднократное обращение ответчика в правоохранительные органы за защитой своего права, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, совокупность которых привела суд к убеждению о наличии таких оснований.

При установлении факта, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении правом и его недобросовестном поведении, способствовавшему истечению срока исковой давности, суд вправе в качестве санкции за злоупотребление правом отказать в применении срока исковой давности, что соответствует положениям ст. 10 ГК РФ. Такая позиция соответствует действующему законодательству, аналогичная позиция высказана Президиумом ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09.

Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости, оснований для переоценки приведенных выводов судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности и исчислении его с иной даты, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи