Решение по делу № 22К-3367/2021 от 18.08.2021

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО5, адвоката ФИО6 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч.2 ст.158 (три состава), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при этом отклонено ходатайство защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, а ходатайство защиты об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту обвиняемого ФИО1 и просившей отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановлениевынесено в стадии досудебного производства по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи, совершенной неустановленным лицом в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного автомобиля, с причинением ФИО7 значительного ущерба на сумму ... руб.), соединенному в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам аналогичных преступлений (кража в тот же период из автомобиля, с причинением ФИО8 значительного ущерба на сумму ....; кража в период с ... час. ДД.ММ.ГГГГ по ... час. ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, с причинением ФИО9 значительного ущерба на сумму 11000 руб.), а также п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ, с использованием банковской карты ФИО10, на сумму 3423, 90 руб.), ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение из автомобиля принадлежащих ФИО10 денежных средств в сумме ... соединено ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с участием защитника, виновным себя признал полностью; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с продлением срока действия, на основании судебных решений, всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 по находящемуся в производстве уголовному делу, с согласия руководителя названного следственного органа, направлено в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, указав на невозможность закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий (необходимо предъявить ФИО2 обвинение по всем эпизодам преступной деятельности и допросить его, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и пр.), при этом нет оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку обвиняется в преступлениях корыстной направленности, одно из которых тяжкое, с санкцией до 6 лет лишения свободы; кроме того, учитывая данные о его личности ( постоянного места жительства в <адрес> не имеет, судим, стабильного доходна нет), может, в случае освобождения из-под стражи, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу; заболеваний, включенных в перечень тяжелых, не имеет; применение иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит должное поведение обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО14, старшего следователя ФИО12 и прокурора ФИО13, вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на испрашиваемый органом расследования срок.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда, назначить ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест; в обоснование заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что постановление суда несправедливо, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на итоговое решение; при этом отмечает, что подзащитный ФИО2 имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, был трудоустроен и готов трудоустроиться при изменении меры пресечения, в целях возмещения ущерба потерпевшим; страдает хроническим заболеванием - гнойный отит; обязуется выполнять все требования следственного органа и суда вплоть до вынесения приговора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 109 УПК РФ, суд правомочен по ходатайству следователя продлить срок содержания под стражей в пределах срока предварительного следствия, продленного ввиду невозможности принять окончательное решение в данной стадии, при отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения; причем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела (с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ)-до 12 месяцев.

Вынесенное по настоящему материалу судебное решение в целом отвечает требованиям закона, регламентирующим разрешение вопроса о мере пресечения, а содержащиеся в нем выводы суда, вопреки указанному в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены содержащимися в материалами сведениями, которые должным образом проверены и оценены с приведением мотивов, что является обоснованным и убедительным, а потому не требует переоценки.

Так, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен полномочным к этому руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес>, до 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным к выводу о невозможности окончить предварительное следствие в связи с необходимостью его дальнейшего производства, причем данных о неэффективной организации процесса не установлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с проверкой обоснованности обвинения в совершении четырех краж; кроме того, подозревается еще в одной краже; дальнейшее содержание его под стражей обусловлено наличием оснований полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, что сохраняет свою значимость и на текущий период, учитывая обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого; при этом верно указано, что дача признательных показаний сама по себе не исключает возможность совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в качестве оснований избрания меры пресечения, соответственно, и продления срока действия избранной.

Доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о возможном применении более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, безосновательны, а желание ФИО1 работать и возмещать ущерб, причиненный преступлениями, не является веским для освобождения из-под стражи, учитывая приведенное выше.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы суда должным образом мотивированы, является убедительными и сомнений не вызывают; при этом основательно отвергнуты доводы стороны защиты касаемо возможного избрания более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, поскольку подобное не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1 в рамках досудебного производства по уголовному делу с завершением в разумные сроки.

Установленные судом основания для дальнейшего применения избранной меры пресечения соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ, основаны на содержащихся в материале сведениях; при этом в полной мере учтено все предусмотренное ст. 99 УПК РФ, в том числе касаемо данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и пр.; сведений о наличии у него тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в защиту обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, наряду с постановлением суда, в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий судебных постановлений; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.