Решение по делу № 33-1035/2022 от 23.05.2022

Судья – Малышева Е.Н.            15.06.2022                  Дело №2-79/2022-33-1035/2022

УИД 53RS0019-01-2021-001329-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Х. к ОСП по ВАШ г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий-Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, Л., К., С. об исключении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л а:

Х. обратилась в суд с иском к ОСП по ВАШ г. Казани УФССП России по Республике Татарстан об освобождении от ареста транспортного средства (запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий).

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2021 года ею у К. был приобретен автомобиль <...>, г.р.з. <...>. Ранее указанное транспортное средство неоднократно перепродавалось, а именно: на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2021 года указанное транспортное средство было приобретено К. у С., а, в свою очередь, 07 октября 2020 года – С. у Л. Истец своевременно не обратилась в ОГИБДД с заявлением о внесении изменений в связи со сменой собственника транспортного средства, а когда обратилась 22.06.2021 года - ей было отказано в проведении регистрационного действия по тому основанию, что на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий. Данные запреты были наложены в период с февраля по март 2021 года судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ г. Казани УФССП России по Республике Татарстан по ряду исполнительных производств. Однако на момент вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, транспортное средство должнику Л. уже не принадлежало. Поскольку истец является добросовестным приобретателем автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не позволяет истцу осуществлять в полной мере права собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, установленный постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № <...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...> и №<...> от <...>, исключить указанный автомобиль из-под ареста (запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий).

При рассмотрении дела истец дополнила заявленные требования заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 45000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий-Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, Л., К. и С.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022 года исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по данным паспорта транспортного средства <...> автомобиля <...>, г.р.з. <...>, VIN <...>, последним собственником спорного автотранспортного средства являлся Л., регистрация произведена 3 мая 2020 года.

Также из материалов дела следует, что административными органами ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий-Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении ответчика Л. вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административных штрафов.

В связи с тем, что штрафы Л. не оплачены, постановления направлены на принудительное взыскание в ОСП по ВАШ <...> УФССП России по Республике Татарстан, где в отношении должника Л. возбуждены исполнительные производства № <...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...>, №<...> от <...> и №<...> от <...>. По этим исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем 26 февраля и <...> были вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

До настоящего времени требования исполнительных документов Л. не исполнены.

Из материалов дел следует, что согласно договору - купли продажи автотранспортного средства от 7 октября 2020 года автомобиль <...>, г.р.з. <...>, VIN <...> продан за <...> руб. и передан С. (л.д. 7)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2021 года, спорный автомобиль продан К. за <...> руб. (л.д. 9)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2021 года, спорный автомобиль продан К. истцу за <...> руб. (л.д. 8)

Согласно страховому полису <...> сери <...> № <...> от 25 июня 2021года (л.д. 3) собственником транспортного средства <...>, VIN <...> является Х.

Из ответа УМВД России по Новгородской области от 6 июня 2022 года № <...> следует, что по данным регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Новгородской области и федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, г.р.з. <...>, в период с 03.05.2020 по 11.02.2021 было зарегистрировано за Л., <...> года рождения, прож. <...>. Сведениями о регистрации вышеуказанного транспортного средства за новым собственником с 11.02.2021 не располагают.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства законным владельцем спорного автомобиля являлся С., а не Л.

Как указано выше С. 17 февраля 2021 года продал спорный автомобиль К., который 15 апреля 2021 года продал автомобиль Х.

Названные договоры купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорены, недействительным в установленном порядке не признаны.

Из материалов дела следует, что С., К. и Х. обязанность по регистрации автомобиля в органах ГИБДД в установленный законом срок исполнена не была.

Как следует из п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с приведенными нормами права независимо от регистрации транспортного средства у истца Х. с момента передачи ей приобретенного ею по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на автомобиль. Обжалуемый арест нарушает права и законные интересы владельца автомобиля Х., поскольку она не может в полном объеме реализовать свое право собственности, следовательно, арест в отношении автомобиля как имущества должника Л. подлежит снятию.

Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у неё права собственности на спорное транспортное средство.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом за представление его интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции оплачено 45000 руб.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден расписками в получении денежных средств от 4 и 17 октября 2021 года. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, сбор документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде), с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Х. к ОСП по ВАШ г. Казани УФССП России по Республике Татарстан об исключении имущества из-под ареста отменить и вынести в указанной части новое решение, которым данные исковые требования, удовлетворить.

Освободить автотранспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, г.р.з. <...>, принадлежащее на праве собственности Х., от ареста (запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий), наложенного судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Э. 26.02.2021 и 11.03.2021 (6 постановлений от 26.02.2021, 4 постановления от 11.03.2021) и А. 26.02.2021 (2 постановления от 26.02.2021).

Взыскать с ОСП по ВАШ г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий                                         Л.П. Бобряшова

                                        Судьи                                                     Н.В. Тарасова

                                                                                                     И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022.