Решение по делу № 33-2931/2020 от 05.08.2020

Дело № 33-2931/2020                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-49/2019)                Судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Фирсовой И.В.,

при секретаре                             Ворониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 2 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Милованова Р.П. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2020 года, которым с публичного акционерного общества «Мособлбанк» в пользу Милованова Р.П. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 марта 2019 года с Чистякова Эдуарда Владимировича в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 67 613 рублей 47 копеек, процентов – 43 391 рубль 18 копеек, неустойки – 56 514 рублей 97 копеек; обращено взыскание на автомобиль Mercedes Benz 817 Atego ****, принадлежащий Милованову Р.П; в удовлетворении встречного иска Милованова Р.П. о признании прекращенным права залога автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года вышеуказанное решение отменено в части обращения взыскания на автомобиль. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Чистякову Э.В. и Милованову Р.П. об обращении взыскания на автомобиль Mercedes Benz 817 Atego **** оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Милованова Р.П. удовлетворены, прекращено право залога вышеуказанного автомобиля.

Милованов Р.П. обратился в суд с заявлением о возмещении ПАО «Мособлбанк» понесенных по делу судебных расходов. В обоснование требований указал, что его интересы при рассмотрении гражданского дела представлял Золин В.Ю., услуги которого оплачены в размере 135 000 руб.

Милованов Р.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель - Золин В.Ю. заявление поддержал.

Представитель ПАО «Мособлбанк» в суд также не явился, в письменном отзыве указал на чрезмерно завышенный размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.179-180 т.2).

В частной жалобе Милованов Р.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать в его пользу с ПАО «Мособлбанк» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. Считает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд не учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения настоящего дела и заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Из материалов дела следует, что интересы Милованова Р.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности представлял Золин В.Ю. (л.д.175 т.1), который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу 24 декабря 2018 года (л.д.199-200 т.1), 23 января 2019 года (л.д.221 т.1), 7 февраля 2019 года (л.д.231-232 т.1), 22 февраля 2019 года (л.д.16 т.2), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20 августа 2019 года (л.д.127-128 т.2). Также Золин В.Ю. участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов. Суд ошибочно указал на участие Золина В.Ю. в судебном заседании 18 марта 2019 года, поскольку согласно протоколу судебного заседания Золин В.Ю. в указанный день в судебное заседание не явился (л.д.41-42 т.2). Также Золин В.Ю. принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления Чистякова Э.В. об отмене заочного решения суда 23 и 30 мая 2019 года (л.д.75,90 т.2), в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, представителем подготовлены письменные документы, в том числе, возражения на иск, встречное исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о возмещении судебных расходов. Услуги Золина В.Ю. оплачены Миловановым Р.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 1 ноября 2018 года в размере 135000 руб. (л.д.171-172,173-175 т.2). Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, учитывая объем защищаемого права, отказ ПАО «Мособлбанк» в удовлетворении исковых требований к Милованову Р.В. и удовлетворение его встречного иска, степень участия представителя в судебных заседаниях, причины отложений судебных заседаний, определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Вопреки доводам частной жалобы, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.Доводы заявителя жалобы относительно заниженного размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия разумности размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. При этом ссылка на Милованова Р.П. на решение Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года, которым утвержден размер гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку указанное решение действует в пределах Адвокатской палаты Владимирской области и не является обязательным для суда, а заявление Милованова Р.В. разрешено судом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Милованова Р.П. - без удовлетворения. Судья                                 И.В. Фирсова