Решение по делу № 33-4951/2019 от 20.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4951/2019

(2-1583/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

с участием прокурора Кононовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛебГОК-Здоровье» о признании акта медицинского освидетельствования недействительным, компенсации морального вреда, к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кашириной Ольги Александровны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителей истца Маликова С.И., Лесковец Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Костенниковой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Кононовой В.Ф., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С 18.05.2010 истец Каширина О.А. была принята на работу в АО «ОЭМК» отдел технического контроля участок ЦОП контролером в производстве черных металлов.

20.02.2019 уволена с работы на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Дело инициировано иском Кашириной О.А., просившей, с учетом уточнения требований, признать акт №36 от 04.02.2019 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) и медицинское заключение от 04.02.2019 недействительным, взыскать с ООО «ЛебГОК-Здоровье» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; признать незаконным распоряжение №221к от 20.02.2019 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности; взыскать с АО «ОЭМК» в её пользу 34102 рубля в качестве оплаты вынужденного прогула с 21 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года ((352113,32 + 47773,32 руб.): 1970 часов * 168 часов); компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; расходы по оплате услуг представителей в сумме 30000 рублей.

В суд первой инстанции истец Каширина О.А. не явилась, обеспечила явку представителей Маликов С.И., Лесковец Н.И., которые иск поддержали.

Представители ответчика АО «ОЭМК» Фомина А.С. ООО «ЛебГОК-Здоровье» Костенникова Н.Н. просили суд в удовлетворении исковых требований Кашириной О.А. отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кашириной О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановленного по делу решения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, а также ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Каширина О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена смс-сообщением, на что дала согласие (л.д. 9). В судебном заседании её представители Маликов С.И. и Лесковец Н.И. поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчиков Костенникова Н.Н. полагала решение суда законным и обоснованным. Прокурор Кононова В.Ф. дала заключение, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица на основании распоряжения от 18.05.2010 года была принята на работу в отдел технического контроля участок ЦОП АО «ОЭМК» контролером в производстве черных металлов, в тот же день с ней заключен трудовой договор №560/10. Согласно п. 14 трудового договора, Кашириной О.А. установлен 12-часовой рабочий день, с 08-00 до 20-00 часов и с 20-00 до 08-00 часов.

По приказу от 29.12.2018 №1978-к с 01.01.2019 она переведена на работу в управление технического контроля, отдел технического контроля основного производства, участок технического контроля СПЦ-2 контролером в производстве черных металлов 5 разряда.

Распоряжением от 04.02.2019 №44/Д-83 в соответствии с медицинским заключением актом №36 от 04.02.2019, Каширина О.А. 04.02.2019 не допущена к работе. С данным распоряжением истица ознакомлена 09.02.2019 года

На основании распоряжения от 20.02.2019 №221к приказом от 20.02.2019 №21/09-86 истица уволена с работы на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день Каширина ознакомилась с распоряжением и приказом, получила трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения приведенных выше норм материального права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения работника по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы истицы об отсутствии оснований для увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения основаны на мнении истца о не подтверждении фактов прохода Кашириной О.А. непосредственно на рабочую территорию АО «ОЭМК» и срабатывания алкорамки на проходной до начала рабочего дня в 07ч.18м. Само медицинское освидетельствование проводилось после 8 часов утра, но в поликлинике ООО «ЛебГОК-Здоровье», не являющейся территорией АО «ОЭМК».

Такая ошибочная позиция, отражена в оспариваемом решении. При ее отклонении, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с внутренними локальными актами установлен порядок осуществления трудовой деятельности контролера, при котором контролер обязан прибыть на сменно-встречное собрание, которое проводится в течение 15-20 минут до начала смены (7 часов 40 минут и 19 часов 40 минут), ознакомиться с замечаниями и результатами работы предыдущих смен. Время посещения сменно-встречных собраний, считается рабочим, подлежит оплате в размере 3%.

Следуя на рабочее место единственным путем через КПП, принадлежащий работодателю, Каширина появилась на работе. Процедура прохода на территорию комбината предполагала прикладывание электромагнитного пропуска к считывающему устройству СКУД для идентификации личности; при успешной идентификации, работник для начала процедуры алкотестирования должен произвести выдох в воронку (рамку) алкотестера «ДИНГО В-02». Выполнив такую процедуру 4 февраля 2019 года истица своими действиями подтвердила намерение следовать на рабочее время к установленному рабочему времени.

Ссылки на временную нетрудоспособность Кашириной О.А. в этот день, несостоятельны, поскольку материалами дела установлено и отражено в решении суда, что обращение к врачу, выдавшему листок нетрудоспособности, имело место в этот день позднее, после установления факта алкогольного опьянения. Довод о приходе на работу по личной инициативе для предупреждения непосредственного руководителя о болезни, противоречит утверждению о состоянии здоровья, препятствующем осуществлению трудовой деятельности в этот день.

Наличие у работника состояния алкогольного опьянения после 8 часов, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все заявления стороны истца о нарушении проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оценивались судом первой инстанции. Признавая доводы необоснованными суд первой инстанции учитывал, что Каширина в направлении для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения собственноручно указала о согласии. Указано о правомочности и компетентности врачей ООО «ЛебГОК-Здоровье» проводить указанное медицинского освидетельствование. Ссылки работника на противоречия и сомнения в объективности взятия у него проб выдыхаемого воздуха на алкотестере, в том числе, о несоблюдении необходимого временного интервала между первым и вторым исследованием паров алкоголя, получили подробное исследование в суде первой инстанции, оценены и мотивированно признаны судом неубедительными. Аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для переоценки вышестоящим судом, правильных выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника и другими).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истица 4 февраля 2019 г. появилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным. В тот же день от истицы истребовано объяснение. Содержание объяснения относимо к обстоятельствам событий 4 февраля 2019 года на КПП АО «ОЭМК».

Дисциплинарное наказание применено в течение установленного срока, со дня его обнаружения. Нарушений требований части 5 статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком не допущено. Решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины принято работодателем в рамках закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 апреля 2019 г. по делу по иску Кашириной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛебГОК-Здоровье» о признании акта медицинского освидетельствования недействительным, компенсации морального вреда, к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

33-4951/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Каширина Ольга Александровна
Старооскольская городская прокуратура
Ответчики
АО «Оскольский электрометаллургический комбинат»
«ЛебГОК-Здоровье»
Другие
Лесковец Надежда Ивановна
Маликов Сергей Иванович
Фомина Альбина Станиславовна
Ряполов Сергей Васильевич
Костенникова Наталия Николаевна
Суд
Белгородский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.blg.sudrf.ru
24.06.2019Передача дела судье
30.07.2019Судебное заседание
28.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2019Передано в экспедицию
30.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее