Решение от 11.08.2023 по делу № 2-2621/2023 от 22.03.2023

Дело №2-2621/2023

(43RS0001-01-2023-002199-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                            11 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Кириллова А.Ю., представителя ответчика Новокшоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колегова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колегов А.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 19-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Киров, ул.Тимирязева, д.4 между автомобилем марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Урманова А.А., а также автомобилем марки BMWX5 XDRIVE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является Колегов А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Getz Урманова А.А. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника - в страховой компании АО «Согаз». Колегов А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». {Дата изъята} страховой компанией организован осмотр транспортного средства, {Дата изъята} организован дополнительный осмотр транспортного средства. Также, {Дата изъята} Колеговым А.А. в страховую компанию посредством почтовой связи было направлено заявление, в котором он в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договоров с СТОА просил либо произвести страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо произвести возмещение вреда в виде страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей. {Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определило размер страхового возмещения 99 300 руб. на основании заключения независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», с учетом износа заменяемых деталей. {Дата изъята} страховое возмещение перечислено истцу. {Дата изъята} организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Колегов А.А. {Дата изъята} направил в адрес страховой компании претензию и просил произвести возмещение вреда в виде страховой выплаты без учета износа, на которую ответчик {Дата изъята} ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Колегова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, с учетом произведенной страховой выплаты в пределах статистической достоверности и расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Между тем, с указанным истец не согласен, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в форме осуществления ремонта в натуре, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), но в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита своей ответственности (400 000 руб.). Кроме того, все отмеченные страховой компанией повреждения согласно актам осмотра от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята} относятся к заявленному событию. В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят}, составленного {Дата изъята} ИП Сениным А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 429 400 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения и установленного лимита ответственности, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 700 руб. На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 300 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 232 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Истец Колегов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириллов А.Ю. поддержал все изложенное в иске, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, стоимость подрамника не подлежит возмещению, поскольку он не мог быть поврежден в указанном дорожно-транспортном происшествии. Просила исключить штраф, так как ранее основания для выплаты отсутствовали. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 №19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 №2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Как следует из материалов дела, Колегову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMWX5 XDRIVE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} в 19-40 час. вследствие действий Урманова А.А., управлявшего транспортным средством марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки BMWX5 XDRIVE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО (полис ТТТ {Номер изъят}), Урманова А.А. - в АО «СОГАЗ».

Колегов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов, страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, перечислены повреждения. Дополнительно указано, что обнаружены следующие дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: диск колеса задний правый задиры на ободе, нарушение ЛКП (до 25%).

{Дата изъята} страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: сайлентблок рычага заднего правого нижнего передний — разрыв; рычаг задний правый верхний — изгиб в месте крепления, смещение; выполнить УУК задней подвески.

{Дата изъята} Колеговым А.А. в страховую компанию направлено заявление с просьбой либо произвести страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо произвести возмещение вреда в виде страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей.

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определило размер страхового возмещения 99 300 руб. на основании заключения независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», с учетом износа заменяемых деталей.

{Дата изъята} страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 99 300 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} ответчиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию от {Дата изъята} {Номер изъят} повреждения на подрамнике транспортного средства истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что повреждение подрамника задней подвески не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX5 XDRIVE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа составляет 172 045 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 99 300 рублей 00 копеек.

Колегов А.А. {Дата изъята} направил в адрес страховой компании претензию и просил произвести возмещение вреда в виде страховой выплаты без учета износа, на которую ответчик {Дата изъята} ответил отказом.

Поскольку законные требования истца в полном объеме удовлетворены не были, Колегов А.А. подал обращение потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Колегова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от {Дата изъята} {Номер изъят}, назначенным финансовым уполномоченным, на транспортном средстве BMW Х5, государственный регистрационный знак {Номер изъят} при контактировании с транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак {Номер изъят} были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая (деформация); молдинг двери задней правой (задиры); накладка порога правая (разрушена в задней части); накладка подножки правая (мет) (глубокие задиры); крыло заднее правое (деформировано); накладка арки заднего правого крыла (задиры); диск колесный задний правый (повреждение в виде объемной деформации и наслоения вещества серо-голубого цвета на поверхности спиц) сайлентблоки заднего правого рычага (деформированы); рычаг задний правый верхний (изгиб).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на BMW Х5, государственный регистрационный знак {Номер изъят} при контактировании с транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак {Номер изъят} не были образованы следующие повреждения: диск колесный задний правый (повреждение в виде среза металла, направленного от края к центру (вторая группа при исследовании)); подрамник задний (деформация в области крепления рычага).

В связи с тем, что повреждения на BMW Х5, государственный регистрационный знак {Номер изъят} частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учета износа составляет 179 828,94 руб., с учетом износа составляет 105 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 892 210 руб., расчет стоимости годных остатков не производится. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, с учетом произведенной страховой выплаты в пределах статистической достоверности и расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с вышеуказанными заключениями, для определения размера причиненного ущерба Колегов А.А. обратился к ИП Сенину А.П., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 429 400 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика, с целью установления относимости повреждений автомобиля с произошедшим ДТП и определения стоимости причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что повреждения, полученные автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, а также отраженные в актах осмотра страховой компании от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята}. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ, составляет 331 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ, составляет 180 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Росляков В.В. полностью подтвердил доводы, изложенные в заключении от {Дата изъята} {Номер изъят}. Дополнительно пояснил, что при ударе излом рычага как мог бы быть, так мог и не быть, все зависит от удара, куда он был направлен. В данном случае, при осмотре экспертом страховой компании подрамник не осматривался, так он был отремонтирован. Выводы в рецензии носят вероятностный характер. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства участия автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, все элементы были целые. При осмотре автомобиля первым экспертом вопросов по подвеске не возникло. Автомобиль истца – это автомобиль с независимой подвеской, можно регулировать как сход, так и развал, поэтому подрамник не ремонтируют, только меняют. Автомобиль истца был восстановлен, ухожен, в исправном состоянии. Повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, не усматривается, все повреждения соответствовали данному дорожно-транспортному происшествию.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получен, каких – либо неясностей не содержат.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробный анализ возможности образования повреждений в результате произошедшего.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Новокшоновой М.А. о назначении и проведении повторной экспертизы судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

С учетом произведенных истцу выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 232 100 руб. (331 400 руб. – 99 300 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят}, кассовым чеком от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которое проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позицией изложенной в абзаце 3 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31. Заявленные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 116 050 руб. (232 100 руб. х 50%). С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 821 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 821 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2023.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░