Решение по делу № 1-98/2024 от 27.04.2024

    Уголовное дело № 1-98/2024

    (УИД 75RS0029-01-2024-000619-02)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    14 мая 2024 года                                      г. Нерчинск

    Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

    председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

    при секретаре Наседкиной Ю.С.,

    с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.,

    подсудимого Кузнецова А.А.,

    его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецова Д.Б., ******************, судимого:

- 29 ноября 2023 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказания в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (на дату постановления приговора не отбыто 64 часа обязательных работ, 1 год 7 месяцев дополнительного наказания)

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов А.А. управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2023 года приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края Кузнецов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2023 года, основное и дополнительное наказание не отбыто.

00.00.0000 в вечернее время Кузнецов А.А., находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая приговором суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, приведя в рабочее состояние двигатель мопеда марки «Roliz Alpha 50cc» без государственного регистрационного знака, начал на нем движение по улицам г. Нерчинска Забайкальского края.

    В этот же день в 21 час 25 минут вблизи <адрес> вышеназванный мопед под управлением Кузнецова А.А. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, в 21 час 30 минут Кузнецов А.А. отстранен от управления транспортным средством, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником полиции предложено Кузнецову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Кузнецов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

Из оглашенных показаний подозреваемого Кузнецова А.А. следует, что 00.00.0000 он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Вечером 00.00.0000 на работе он выпил две бутылки крепкого пива объемом 0,5 л каждая. В девятом часу вечера жена попросила его прийти за ней, но идти пешком ему было неохота, поэтому он взял мопед своего друга Д.Е.И., который тот на время поставил в его гараж из-за пожара. Разрешения у друга спрашивать не стал, так как ранее тот передал ему ключи и разрешил использовать мопед при необходимости. Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет прав управления, судим по ст. 264.1 УК РФ, он сел за руль мопеда, привел двигатель в рабочее состояние и поехал на нем от своего дома до магазина «Наш дискаунтер», расположенный по <адрес>, где забрал жену и вместе с ней направился обратно. Услышав позади себя сигнал сотрудников ГИБДД к остановке, он остановился на обочине, подошедшему сотруднику полиции сообщил, что не имеет прав управления и документов на мопед. В патрульном автомобиле была установлена его личность, разъяснены права и ведение видеосъемки. На вопрос об употреблении спиртного он ответил утвердительно. Отстранив от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува прибора, он отказался, так как понимал, что результат будет положительным. От прохождения медицинского освидетельствования отказался по этой же причине, подписал протоколы, мопед сотрудники полиции забрали (л.д. 54-57).

    Обстоятельства совершения преступления Кузнецов А.А. в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 69-74).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля З.В.О. – инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что патрулируя 00.00.0000 <адрес> около 21 часа их экипаж заметил движущийся и вилявший из стороны в сторону мопед, водитель которого не имел на голове шлема. Решив проверить водителя, они подали сигнал об остановке, на то водитель остановился на обочине дороги около <адрес>. Водителем мопеда оказался Кузнецов А.А., в 2023 году осужденный по ст. 264.1 УК РФ. В служебном автомобиле ему были разъяснены права, сообщено о ведении видеосъемки, составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. На вопрос об употреблении спиртного, Кузнецов ответил, что употреблял пиво. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува прибора, от чего он отказался, а также отказался проехать в медицинское учреждение. Протоколы Кузнецовым были подписаны, их копии вручены ему на руки, подан рапорт об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указание ими в первоначальных документах вида транспортного средства как «мотоцикл» является ошибочным, так как транспортное средство, на котором передвигался Кузнецов, относится к категории «мопеда» (л.д. 25-27).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.Е.И., Кузнецов является его другом. В мае 2023 года он приобрел мопед марки «Roliz Alpha 50cc», им пользуется как он, так и Кузнецов. После того, как в мае 2023 года Кузнецова поймали на мопеде в пьяном виде, он давал ему управлять им только трезвому. В декабре 2023 года после пожара он с матерью был вынужден переехать, поэтому свой мопед поставил в гараж Кузнецова, пользоваться разрешил только в трезвом состоянии. 00.00.0000 от Кузнецова узнал о том, что мопед забрали сотрудники полиции (л.д. 44-46).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетель З.В.О. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина Кузнецова А.А. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии, согласно которому 00.00.0000 в Нерчинске около <адрес> Кузнецов А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Кузнецов А.А. 00.00.0000 в 21 час 55 минут отказался пройти освидетельствование (л.д. 7, 8).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мопед марки «Roliz Alpha 50cc» без государственного регистрационного знака, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 10-16).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 75-79).

Постановлением от 00.00.0000 об уточнении транспортного средства, используемого Кузнецовым А.А. при совершении преступления, как мопеда марки «Roliz Alpha 50cc» без государственного регистрационного знака, а не мотоцикла марки «Alpha» (л.д. 47, 98).

Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (л.д. 29-32).

Диск с видеозаписью и мопед осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, мопед помещен на территорию ОМВД России по Нерчинскому району (л.д. 33-37, 38, 39-42, 43).

Приговором Нерчинского районного суда <адрес> от 00.00.0000, которым Кузнецов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000, наказание Кузнецовым не отбыто (л.д. 90-94).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого Кузнецов А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как не страдал таковым и в период времени инкриминируемого ему деяния. ********************* (л.д. 62-67).

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает заключение соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что оно мотивировано, непротиворечиво и научно обосновано.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Кузнецов А.А. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Вместе с тем, суд полагает излишней квалификацию действий Кузнецова А.А., в которой указано, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое он имеет судимость, совершено им в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может быть совершено в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действующей редакции преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние Кузнецова А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что ранее осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом в состоянии опьянения, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

    Кузнецов А.А. судим (л.д. 90-94), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 81), состоит в браке (л.д. 82), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находящихся по его опекой (л.д. 106, 107-108, 109-110, 111), работает, на учете в ЦЗН не состоит (л.д. 101), по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 96, 112), по прежнему месту работы и со стороны соседей – положительно (л.д. 104, 105), состоит на воинском учете, как ограниченно годный (л.д. 83-86, 100), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99), водительского удостоверения не имеет, окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 00.00.0000 (л.д. 97).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая то, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра не состоит, заключением эксперта установлена его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, самостоятельно осуществлять право на защиту.

    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление опеки над двоими несовершеннолетними детьми.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

    Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

        Проверку показаний подозреваемого Кузнецова А.А. на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кузнецовым А.А., дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении Кузнецову А.А. наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, особенности личности подсудимого, его возраст и семейные обстоятельства, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает Кузнецову А.А. наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая характер и размер наступивших последствий, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает, что несмотря на мнение стороны защиты достижение целей наказания при условии назначения подсудимому испытательного срока невозможно, и не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия отягчающих, наличия у него иждивенцев, нуждающихся в его материальной поддержке, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а исправление Кузнецова А.А. возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд в ходе судебного разбирательства не установил.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного Кузнецову А.А., наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая данное дополнительное наказание, суд приходит к выводу, что лишение возможности Кузнецова А.А. заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии послужит предупреждением совершения аналогичного преступления.

Учитывая совершение Кузнецовым А.А. преступления в период не отбытого наказания по приговору Нерчинского районного суда от 29 ноября 2023 года, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69, п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Кузнецову А.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что мопед марки «Roliz Alpha 50cc» без государственного регистрационного знака, использовавшийся как орудие совершения преступления, Кузнецову А.А. не принадлежит, в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации не применимы.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, мопед – передаче законному владельцу и разрешению к использованию.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Кузнецову А.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ, с применением правил ч. 4 ст. 69, п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года окончательно назначить Кузнецову А.А. наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 5 (пять) дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ст. 60.2 УИК РФ Кузнецову А.А. после вступления приговора в законную силу надлежит самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания о направлении в исправительный центр, на основании которого самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Кузнецовым А.А. основного наказания, распространив его на все время его отбывания.

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Избранную в отношении Кузнецову А.А. меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; мопед марки «Roliz Alpha 50cc» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Нерчинскому району, возвратить и разрешить к использованию законному владельцу Д.Е.И.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

                             Председательствующий:                    Л.Ю. Бочкарникова