Решение по делу № 2-364/2024 (2-3681/2023;) от 28.11.2023

Дело № (2-3681/2023;)

УИД 05RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 28 февраля 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием:

истца Раджабовой П.С.,

ответчика Муртузалиева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Раджабовой П. С. к М.у М. М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 156792 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Раджабова П.С. обратилась в суд, с названным выше иском уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Муртузалиеву М.М., в обоснование, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с Муртузалиевым М.М. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Муртузалиева М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> отношении между сторонами прекращены с 2020 года. Заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Раджабовой П.С. к Муртузалиеву М.М. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Муртузалиева М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 0,5 величины прожиточного минимума на территории Республики Дагестан ежемесячно, до его совершеннолетия. С момента прекращения брачных отношений несовершеннолетний ребенок проживал с ней, однако ответчик обратился в Многофункциональный центр с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет на Муртузалиева М.М. и данное заявление удовлетворено. Ответчик в период с февраля 2023 года по февраль 2024 года получил денежные средства в качестве ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в размере 156792 рублей.

Истец полагая, что ответчик не обладает правом получения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, а данное право принадлежит ей, как родителю с кем проживает ребенок, обратилась в суд с требованиями, приведенными во вводной части решения.

В ходе судебного заседания истец - Раджабова П.С. просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик - Муртузалиев М.М., просил оставить иск без удовлетворения поясняя суду, что их сын проживает с ним, а не с Раджабовой П.С.

Третье лицо - Отделение Социального фонда России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил, что дело может быть без участия их представителя.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Раджабова П. С. и М. М. М. являются родителями несовершеннолетнего Муртузалиева М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке Отделения Социального фонда России по <адрес> на несовершеннолетнего Муртузалиева М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена ежемесячная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей” выплата осуществляется на ребенка в размере 13066 руб., получателем выплаты является М. М. выплаты осуществлялись путем зачисления на счет Муртузалиева открытый в банке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей” ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась в случае, если ребенок является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации и размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации” на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты.

Исходя из содержания и смысла приведенной законодательной нормы, ежемесячная денежная выплата на ребенка выплачивалась не всем семьям, имеющим детей, а только при наличии обязательного условия о том, что размер среднедушевого дохода семьи, имеющей ребенка, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты.

При этом, в силу п. 5 данного Указа Президента РФ ежемесячная выплата осуществляется Пенсионным фонтом РФ, т.е. на основании соответствующего решения данного органа, принятого по результатам рассмотрения обращения за начислением ежемесячной выплаты.

Как следует из материалов дела, Раджабова П.С. не представила в суд доказательства того, что применительно к приведенным выше требованиям, установленным в Указе, Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 175, она имеет право на получение ежемесячной выплаты на ребенка, что компетентным органом принято решение о выплате Муртузалиеву М.М. указанного пособия.

Напротив, в соответствии с иском Раджабовой П.С. отказано в предоставлении государственной услуги по назначению и выплате пособия на детей, при чем не по основанию того, что такое пособие уже назначено и выплачено ответчику, а в связи с тем, что Раджабова П.С. не подтвердила то, что она относится к малоимущим гражданам, имея среднедушевой доход семьи, не превышающий величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что ответчик присвоил полагающееся истцу пособие на детей, не имея права на его получение, не имеется.

Суд не может принять во внимание ссылки Раджабовой П.С., что несовершеннолетний сын проживает с ним, на фактическое проживание с ним ребенка в спорный период, поскольку, как указывалось выше, только наличие в семье несовершеннолетнего ребенка само по себе не порождает право родителей на получение ежемесячных выплат, установленных для нуждающихся в социальной поддержке граждан, имеющих среднедушевой доход семьи, не превышающий величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что компетентным органом не было принято решение о выплате истцу указанного пособия и прекращении выплаты этого пособия ответчиком, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Раджабовой П.С. о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Раджабовой П.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раджабовой П. С. к М.у М. М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 156792 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Шуаев