Решение от 31.05.2024 по делу № 22-1450/2024 от 18.04.2024

Судья 1 инстанции – Брыкина О.В.

Судья-докладчик Штыренко О.В.                                              № 22-1450/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2024 года                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Кузнецовой Н.Н., Несмеяновой О.Н.,

при секретаре Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Олейникова О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барайщук Н.И. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

- 28 октября 2018 года (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; постановлением (данные изъяты) от       13 июля 2021 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами сроком на 130 часов; постановлением (данные изъяты) от 22 ноября 2021 года обязательные работы заменены на 16 дней лишения свободы; освобождён по отбытию срока наказания 12 января 2022 года;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения за период со 2 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 30 сентября 2022 года в г. Нижнеудинске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Барайщук Н.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалами уголовного дела не доказан умысел ФИО1 на совершение убийства ФИО6

По мнению автора жалобы, суд отверг позицию защиты о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, основываясь на показаниях свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, на заключении экспертизы трупа и вещественных доказательств.

При этом, приводя показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, а также заключения экспертиз, полагает, что действия осужденного не вызваны прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, а совершены им из опасности за свою жизнь и здоровье.

Полагает, что действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижнеудинский межрайонный прокурор Мещеряков С.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Олейников О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обвинительного приговора, переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в убийстве ФИО6, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности ФИО1 в его совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на субъективных доказательствах, с признаками объективного вменения.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении убийства ФИО6, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, ФИО8, ФИО12, а также на протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, причинении колото-резанного ранения ФИО6 в состоянии необходимой обороны, в результате отталкивания ФИО1 руки ФИО6 с ножом в сторону последнего, мотивированно отвергнув доводы осужденного.

Показания ФИО1 об отсутствии намерения причинить смерть потерпевшему, об активных наступательных действиях           ФИО6, угрожающих его (ФИО1) жизни и здоровью, предшествовавших причинению смертельного ранения, о причинении им телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, противоречат совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств.

Судом достоверно установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате действий ФИО1 При этом установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшего ФИО6, что следует из характера и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения в области грудной клетки, механизма его образования, характеристик орудия преступления- ножа, локализации - область груди справа, где расположены жизненно-важные органы, глубины раневого канала, свидетельствующей о приложении достаточной физической силы при нанесении удара.

Тщательно исследовав обстоятельства произошедшего, суд правильно пришел к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с потерпевшим. При этом, учитывая, что ФИО1 неоднократно приходил в дом погибшего, несмотря на конфликтную ситуацию, которую, по словам свидетелей, спровоцировал сам ФИО1, и как следует из показаний свидетелей ФИО1 вел себя агрессивно, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания поведения потерпевшего ФИО6 противоправным и аморальным, явившимся поводом для преступления.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного, которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. В целом все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неверной квалификации действий       ФИО1, отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, причинении смерти в условиях необходимой обороны, а также по неосторожности, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Суд тщательно проанализировал обстоятельства, предшествующие причинению ФИО6 телесного повреждения, повлекшего смерть последнего, и пришел к обоснованным выводам о том, что в состоянии необходимой обороны осужденный не находился, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил телесное повреждение, состоящее в прямой причинной связи со смертью последнего.

Наличие между ФИО1 и ФИО6 неприязненных отношений подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2 Причиной конфликта являлось противоправное поведение ФИО1, который отказывался покидать дом потерпевшего ФИО6 В данной части показания свидетелей согласуются с показаниями самого осужденного, который в ходе судебного следствия указал, что в процессе распития спиртных напитков его неоднократно просили покинуть дом ФИО6, выгоняли его из дома, на что осужденный повторно возвращался в дом потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, мотив преступления установлен верно, а описание преступного деяния, вмененного ФИО1, не противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, неправильно установленных обстоятельствах.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ст.297, ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ, нарушении правил оценки доказательств, судом не допущено.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей, потерпевшего, заключения экспертов, проверив показания осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1        ст. 105 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного является правильной, оснований для отмены приговора, переквалификации действий осужденного, его оправдания, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, не допущено.

Судебное следствие проведено полно в соответствии с требованиями     ст. 15 УПК РФ. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще и мотивированно разрешены. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда, о необоснованном ограничении участников процесса в праве на предоставление доказательств, имеющих значение для правильного установления обстоятельств дела.

Судом принимались все возможные меры для исследования доказательств, представленных сторонами. Неполноты судебного следствия по делу не усматривается.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел частичное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие фактической явки с повинной, содержащейся в объяснениях подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не усматривается.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно и мотивированно признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62,        ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ч. 6       ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку данные о его личности, образе ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░         8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                               (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░