Решение по делу № 8а-31149/2021 [88а-29421/2021] от 28.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-381/2021

88а-29421/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Кривенкова О.В., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатовой С.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Филатовой С.В. к судебному приставу-исполнителю Кстовского межрайоного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шагаловой Е.О., начальнику Кстовского межрайоного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кондратьевой А.Н., Кстовскому межрайоному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова С.В. обратилась в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайоного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Шагаловой Е.О. по сносу незаконно установленного забора, указав, что при проведении исполнительных действий судебным приставом были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель не представилась при выполнении действий, не шла на контакт; должник не был извещен о смене судебного пристава-исполнителя о проведении исполнительных действий; не были учтены доводы должника о невозможности исполнения судебного решения; должнику не были представлены постановления на выполнение исполнительных действий, сведения, за чей счет производится снос забора, о форме оплаты, договор об участии кадастровой фирмы и лицензия кадастрового инженера, договор об участии иных лиц; судебный пристав-исполнитель требовала начать складывать в сторону забор, который должник с сыном уронили сами; должник не была проинформирована об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств; не был привлечен орган опеки, между тем собственниками земельного участка являлись двое несовершеннолетних детей; решение исполнено не было, так как забор не был перенесен.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Филатовой С.В. 15 октября 2021 года через Кстовский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд 28 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами неверно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам административного истца. Считает, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий было допущено злоупотребление служебным положением в интересах взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года на Филатову С.В., действующую в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, и ФИО9 возложена, в частности обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО8 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, находящегося на землях общего пользования, по точкам №1, согласно графическому приложению № с каталогами координат заключения эксперта ООО «Перспектива» от 1 декабря 2017 года №, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным государственного кадастра недвижимости.

8 июня 2018 года Кстовским МРО Нижегородской области на основании выданного Кстовским городским судом Нижегородской области исполнительного листа ФС № 026589324 было возбуждено исполнительное производство                              № 47980/18/52035-ИП, предметом исполнения которого являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком, должником являлась Филатова С.В., взыскателем ФИО8

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было вручено должнику под роспись (т. 1 л.д. 179-180, т. 2 л.д. 10-11). В установленный срок решение суда исполнено не было.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно (10 декабря 2018 года, 20 мая 2019 года, 12 августа 2019 года, 10 октября 2019 года) направлялись должнику требования об исполнении требований исполнительного документа; 17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Филатовой С.В.; 18 декабря 2018 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения; 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту проживания должника Филатовой С.В.; неоднократно должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю; 9 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением решения суда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2020 года изменен порядок и способ исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года, взыскателю ФИО8 предоставлено право своими силами перенести забор, находящийся на землях общего пользования. Данное определение должником Филатовой С.В. было получено.

11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт от 11 августа 2020 года, согласно которому установлено, что должником Филатовой С.В. решение суда не исполнено; взыскателем приглашен специалист по землеустройству ООО «Твой мир», что являлось необходимым для установления границ земельного участка; данным специалистом выставлены точки границы земельного участка, должнику было предложено самостоятельно исполнить решение суда; в процессе исполнения должником Филатовой С.В., её матерью, были повалены заборы (впереди участка и сбоку), забор гнилой, забор сбоку, состоящий из досок и сетки рабица; приглашенные ФИО8 работники разобрали забор по секциям и перенесли на участок Филатовой С.В.; секции забора были сложены на участке Филатовой С.В.

Согласно материалам дела, содержанию административного иска и пояснениям сторон в суде первой инстанции, 11 августа 2020 года должником самостоятельно сломан (повален) забор, силами взыскателя данный забор по секциям перенесен на участок должника.

В связи с исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 12 августа 2020 года на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, были отменены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Нижегородской области Шагаловой Е.О., осуществленные в рамках указанного исполнительного производства 11 августа 2020 года, оформленные соответствующим актом, были произведены в установленном законом порядке в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, направлены на исполнение решения суда и соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав осуществленные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства, судебные инстанции, с учетом длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, уклонения от его исполнения, пришли к обоснованным выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебного решения, соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве. При этом нарушений требований законодательства оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не установлено

Выводы судов основаны на нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель фактически вышел за рамки требований исполнительного документа, поскольку был осуществлен снос забора, а не его перенос, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника в целях определения даты проведения и организации работ по исполнению судебного решения, при этом непосредственно судебный пристав-исполнитель каких-либо действий по сносу забора не осуществляла, забор был демонтирован (повален) самим должником.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и при рассмотрении дела, и сводятся к нарушению судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий требований законодательства об исполнительном производстве и превышении служебных полномочий, однако такие доводы были проверены судебными инстанциями, мотивы, по которым они были отклонены, приведены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами и суждениями судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатовой С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: