Решение по делу № 2-5072/2016 от 03.10.2016

№ 2-5072/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанов В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 августа 2016 года в 16 час. 25 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. М. Нагибина, д. 32/2, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Йети, г/н №, под управлением Космынина В.В., автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Епифанова В.В.

Виновником ДТП является водитель Шкода Йети, г/н №, - Космынин В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Епифанов В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 18 125,78 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №. Согласно экспертному заключению № от 18.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, составляет 96 300 руб., а величина УТС - 9 799,82 руб.

Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате недоплаченного размере страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную выплату только на сумму 7 300 руб.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место недоплата страхового возмещения в размере 70 874,22 руб. и величины УТС - 9 799,82 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска от 15 ноября 2016 года, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 171,67 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 7 000 руб., расходы на нотариальное оформление документов - 2 132 руб.

В судебное заседание явились представитель истица по доверенности Стрыжакова А.В. и представитель ответчика по доверенности Каширина М.Г.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2016 года в 16 час. 25 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. М. Нагибина, д. 32/2, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Йети, г/н №, под управлением Космынина В.В., автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Епифанова В.В. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 06 августа 2016 года и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2016 года (л.д. 18, 19).

Согласно справке о ДТП от 06 августа 2016 года виновником указанного выше ДТП является водитель Шкода Йети, г/н №, - Космынин В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9).

02 сентября 2016 года Епифанов В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 12). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 18 125,78 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №. Согласно экспертному заключению № от 18.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, составляет 96 300 руб., а величина УТС - 9 799,82 руб. (л.д. 21-41). Стоимость досудебно экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18 августа 2016 года (л.д. 20).

16 сентября 2016 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате недоплаченного размере страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную выплату только на сумму 7 300 руб.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место недоплата страхового возмещения в размере 70 874,22 руб. и величины УТС - 9 799,82 руб.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещении причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 18 октября 2016 года по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦСЭ «АС Консалтинг». На разрешение экспертного учреждения были поставлены следующие вопросы: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №-П.Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус, г/н №».

Согласно заключению эксперта № от 03 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, с учетом износа составляет 18 200 руб., без учета износа - 18 600 руб., а величина УТС - 8 997,45 руб. (л.д. 86-112).

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Стороны выводы эксперта не оспорили, представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования.

В соответствии с уточнением иска от 15.11.2016 г. истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 171,67 руб. (474,22 руб. - страховое возмещение, 1 697,45 руб. - величина УТС), штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 7 000 руб., расходы на нотариальное оформление документов - 2 132 руб.

Разрешая вопрос о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате ДТП, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница по между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения не превышает 10% (18 200 руб. - 18 125, 72 руб. = 74,28), поэтому у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения на сумму 474,22 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу.

Реальный ущерба, в силу ст. 15 ГК РФ, является, наряду с упущенной выгодой, составной частью убытков, возмещение которых вправе просит лицо, право которого нарушено.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Епифанова В.В. в части взыскания недоплаченной величины утраты товарной стоимости автомобиля Фокус, г/н У 275 СН 161, на сумму 1 697,45 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховойвыплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В виду того, что истцу со стороны ответчика не доплачена величина утраты товарной стоимости на сумму 1 697,45 руб., суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 848,73 руб. (1 697,45 руб. / 50%).

Требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и расходов на нотариальное оформление документов в размере 2 132 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (2,1 % от заявленных исковых требований), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 147 руб. и расходы на нотариальное оформление документов в размере 44,77 руб.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 13 706 руб.

Таким образом, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца Епифанова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Епифанов В.В. величину утраты товарной стоимости в размере 1 697,45 руб., штраф в размере 848,73 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 147 руб., расходы на нотариальное оформление документов - 44,77 руб.
2. Взыскать с Епифанов В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 706 руб.
3. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2016 года.

Судья:                                                                                                       Галицкая В.А.