Решение по делу № 33-6639/2015 от 17.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Цветкова Н.Г. Дело № 33-6639/2015

А-57

24 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Солодовникова С.Л., Дудина С.А. к АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» об устранении нарушения права

по апелляционной жалобе истцов Солодовникова С.Л., Дудина С.А.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Разрез-Бородинский им. М.И.Щадова» об устранении нарушения права, Солодовникову С.Л., Дудину С.А. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солодовников С.Л., Дудин С.А. обратились в суд с иском к АО «СУЭК-Красноярск» - филиал «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» об устранении нарушения права.

Требования мотивированы тем, что Солодовников С.Л. и Дудин С.А. на возмездной основе оказывают услуги гражданам по приобретению и доставке угля, для чего на грузовых машинах они проезжают на территорию горного отвода АО «СУЭК-Красноярск» филиала «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» для покупки угля. Проезд на территорию осуществляется по специальному удостоверению, выдаваемому сроком на 1 год. С 1991 года истцы постоянно получали удостоверение и беспрепятственно проезжали на территорию горного отвода ОАО «СУЭК-Красноярск», однако в настоящее время ответчик запретил им въезд на территорию разреза. При получения нового удостоверения, им было предложено сдать экзамен, который истцы не сдали, поскольку вопросы им задавались не соответствующие теме правил проезда на территорию разреза. Полагают, что действия ответчика препятствуют в осуществлении ими своих прав, ведут к возникновению убытков, поскольку они не могут осуществлять деятельность, которая является источником их доходов, в связи с чем просили суд обязать администрацию АО «СУЭК-Красноярск» выдать им удостоверения и предоставить возможность беспрепятственного проезда на территорию разреза для приобретения угля.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Солодовников С.Л. и Дудин С.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Струенкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением промышленной безопасности, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Постановлением Госгортехнадзора России от 30.05.2003 года утверждены Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03), в соответствии с которыми на разрезе должна действовать система охраны, исключающая доступ посторонних лиц на объекты жизнеобеспечения, в служебные здания и сооружения. Лица, не состоящие в штате разреза, но имеющие необходимость в его посещении для выполнения производственных заданий, должны быть проинструктированы по мерам безопасности и обеспечены индивидуальными средствами защиты. Разовый въезд в пределы горного отвода автомобилей, тракторов, тягачей, погрузочных, грузоподъемных машин и т.д., принадлежащих другим организациям, допускается только с разрешения администрации организации, эксплуатирующей объект, после обязательного инструктажа водителя (машиниста) с записью в специальном журнале.

Как следует из материалов дела, территория АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова», где осуществляется открытая добыча угля, является опасным промышленным объектом II класса, к которому предъявляются жесткие требования по исполнению Правил безопасности.

В соответствии с инструкцией по мерам безопасности для водителей автотранспорта самовывоза угля и инструкцией-памяткой по мерам безопасности при движении по внутрикарьерным автодорогам, утвержденными приказом № 39 от 30.01.2012 года, водитель автомобиля, заехавший на территорию горного отвода под погрузку, в обязательном порядке должен получить целевой инструктаж по мерам безопасности. Водителю разрешается движение только до пункта погрузки и обратно. Движение по другим технологическим дорогам запрещается. У нарушителя правил безопасности изымается удостоверение, водитель под погрузку углем в разрез не допускается.

Как установлено в судебном заседании, Солодовников С.Л. и Дудин С.А. осуществляли постоянную деятельность по приобретению у ответчика угля и вывозу его для населения, в связи с чем, прошли инструктаж, получили удостоверение и инструкцию - памятку.

01.12.2013 года в 04-55 час. и в 04-57 час. автомобили КАМАЗ г/н <данные изъяты> и КАМАЗ г/н <данные изъяты> под управлением истцов въехали на территорию горного отвода через пост «Шлагбаум №1». При въезде водители предъявили «желтый пропуск», выданный юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» для выполнения подрядных работ в интересах ОАО «СУЭК-Красноярск» (филиал Бородинское ПТУ), путевого листа и задания на вывозку угля от ООО «<данные изъяты>» истцы не имели.

В этот же день, в 06-35 час. вышеуказанные автомобили со стороны траншеи подъехали к посту «Шлагбаум №1», груженые углем. Однако, в связи с отсутствием у водителей товаротранспорной накладной и чека на оплату угля, данные автомобили с территории объекта выпущены не были. Сотрудником охраны разреза было указано водителям проехать на автовесовую и произвести расчет за уголь. В 06-50 час. автомобили под управлением водителей Солодовникова С.Л. и Дудина С.А. подъехали к посту «Шлагбаум №1» уже без угля и автомобили были выпущены с территории разреза. Впоследствии уголь, предположительно находившийся в кузове автомобилей истцов, был обнаружен в районе железнодорожного переезда №7, где по правилам безопасности не должен был находиться.

Данные обстоятельства подтверждены заключением комиссии АО «СУЭК-Красноярск» филиала «Разрез-Бородинский им.М.И. Щадова» по результатам служебного расследования от 20.01.2014 года, в ходе которого установлено, что истцы, находясь на территории ведения горных работ 01.12.2013 года, отклонились от установленного маршрута погрузки и вывоза угля, проехали непосредственно на погрузку к экскаватору мимо технологических весов, с помощью которых проводится взвешивание порожних автомобилей. После погрузки они также проехали по неустановленному маршруту без взвешивания, без оформления документов на уголь и без оплаты. Кроме того, оснований для пребывания на территории разреза у истцов не имелось ввиду отсутствия пропуска установленного образца, что квалифицировано как несанкционированное проникновение на охраняемую территорию объекта. Данное нарушение послужило причиной отказа в предоставлении истцам удостоверений на право въезда на территорию разреза.

По результатам доследственной проверки ОУР МО МВД России «Бородинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014 года в отношении неустановленных лиц по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 УК РФ.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика АО «СУЭК-Красноярск» филиала «Разрез-Бородинский им.М.И. Щадова» каких-либо нарушений, с учетом того, что в действиях истцов при проведении служебного расследования усмотрены нарушения действующих на территории разреза Правил безопасности и положений Инструкции-памятки, несоблюдение которых влечет изъятие удостоверения и запрет въезда на территорию для погрузки угля.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцы были не только ознакомлены с Инструкцией-памяткой по безопасности при движении по внутрикарьерным дорогам, но и получили ее, что не отрицалось ими в судебном заседании.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении данного спора судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, запретив истцам въезд на территорию разреза, исполнял требования действующих на опасном промышленном объекте правил безопасности, соблюдение которых призвано способствовать безаварийной работе, соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности с учетом специфики работы предприятия.

Таким образом, требования ответчика о сдаче истцами экзамена в целях получения удостоверения для въезда на территорию разреза являлись законными. При этом порядок проведения экзамена определяет ответчик, эксплуатирующий опасный производственный объект, который соответствует локальным правовым актам в области безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд занял позицию ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции оценил представленные сторонами спора доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовникова С.Л., Дудина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: