Решение по делу № 2-80/2024 (2-2115/2023;) от 03.04.2023

78RS0№-65

Дело №                         « 18» марта 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд    Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании       гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автополе Н», ООО «Авто квартал», АЛ «Альфа- Банк», ООО «А24 Агент»о защите прав потребителей

         у с т а н о в и л:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором (с учетом уточнений требований) просил:

- признать недействительной сделку – продажу непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» от 16 ноября 2022 года – заключенную им с ООО «Авто Квартал», применив последствия недействительности ничтожной сделки,

-взыскать солидарно с ответчиков в пользу денежные средства в размере 361 000 рублей,

-взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 рублей,

-взыскать солидарно с ответчиков проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58794,87 рублей,

- взыскать солидарно с ответчиков проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 361 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств,

-взыскать с ответчиков солидарно штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм

-взыскать почтовые расходы в размере 642 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор № F0AUTO10S22111600544 на сумму 2 308 917,05 рублей сроком на 84 месяца с условием 10% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля KIA SORENTO, 2018 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25).

Одновременно с заключением вышеуказанного договора истец присоединился к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Automobile road servis «Status» и приобрел продукт Карта «Automobile road servis «Status» № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; цена договора 380 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Автополе – лучший выбор!» и ООО «Авто Квартал», указывая, что был введен в заблуждение относительно предмета договора публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Automobile road servis «Status» и содержания переданного ему USB-накопителя (находящегося в карте «Automobile road servis «Status» №), на котором записано непериодическое электронное издание. Истец указал, что стоимость данного непериодического издания составляет 95% от цены договора и является притворной сделкой, прикрывающей предоставление услуг. Кроме того, истец указал, что заранее, как потребитель, не был ознакомлен с содержанием электронного носителя и самим периодическим изданием.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом, ранее представляли возражения относительно заявленных требований, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «о защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор № F0AUTO10S22111600544 на сумму 2 308 917,05 рублей сроком на 84 месяца с условием 10% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля KIA SORENTO, 2018 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25).

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров истец присоединился к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Automobile road servis «Status» и приобрел продукт Карта «Automobile road servis «Status» № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 380 000 рублей.

Во исполнение кредитного договора банком переведено:

- в ООО «Автополе Н» в счет оплаты автомобиля - 1 579548 рублей,

-в ООО «Альфастрахование-жизнь» в счет оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья 120572,22 рубля, в счет оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья (расширенная программа) - 137796,83 рубля

- в «Автополе-лучший выбор!» дополнительные услуги в виде сервисной или дорожной карты 380 000 рублей, иные дополнительные услуги – 91000 рублей (л.д.28).

            Как усматривается из пояснений ответчика ООО «Авто Квартал», спорная программа «Automobile road servis «Status» представляет из себя услуги, оказываемые покупателю транспортного средства на дорогах в случае поломки приобретаемого автомобиля в размере 19 000 рублей, а также непериодическое издание, являющегося пособием для автомобилистов стоимостью 361 000 рублей.

            Как указал истец, он был вынужден приобрести данную программу, поскольку она являлась навязанным условием приобретения автомобиля; кроме того, он был введен в заблуждение относительно данного продукта, поскольку предполагал, что стоимость данной программы охватывает услуги, оказываемые покупателю транспортного средства на дорогах в случае поломки приобретаемого автомобиля, в то время как выяснилось, что фактически ему было продано непериодическое издание, являющегося пособием для автомобилистов, о содержании которого он не знал и в котором не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Автополе – лучший выбор!» и ООО «Авто Квартал», указывая, что был введен в заблуждение относительно предмета договора публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Automobile road servis «Status» и содержания переданного ему USB-накопителя (находящегося в карте «Automobile road servis «Status» №), на котором записано непериодическое электронное издание.

             В связи с данным обращением истцу было возвращено 19 000 рублей (стоимость услуг оказываемых покупателю транспортного средства на дорогах в случае поломки приобретаемого автомобиля), в части возврата 361 000 (стоимости непериодического издания) отказано.

            Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, полагает заключенный договор публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Automobile road servis «Status» ничтожной сделкой. Делая данный вывод, суд учитывает, что ответчиком ООО «Автоквартал» нарушено требований ст. 16 Закона РФ «о защите прав потребителей», которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в то время как приобретение автомобиля истцом вне приобретения указанной спорной программы автомобильного практикума было невозможно, что не оспаривалось участниками процесса.

При таких обстоятельствах указанный договор купли-продажи по программе обслуживания «Automobile road servis «Status» непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», суд оценивает как заведомо навязанную услугу, нарушающую права истца как потребителя, в связи с чем приходит к выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой и применяет последствия недействительности данной ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение. В этой части иск подлежит удовлетворению.

     Согласно требований ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя требования о б оспаривании договора, также учитывает, что истец был введен в заблуждение и относительно существенных условий данного спорного договора: относительно предмета договора, его сторон, порядка исполнения и стоимости. Делая данный вывод, суд учитывает, что публичная оферта была направлена    от ООО «Авто Квартал», в то время как денежные средства перечислялись банком со счета истца не в данную организацию, а в ООО «Автополе-лучший выбор!», которое действовало по поручению ООО «А24 Агент» в рамках субагентского договора (л.д.174 т.1). В свою очередь ООО «А24 Агент» действовало как агент от имени ООО «Авто Квартал» (л.д.157, 174, 178,180 т.1). О наличии агентских и субагентских договоров и объеме прав, предоставленных в их рамках, истцу известно не было, что не отрицается участниками спора. Данные обстоятельства лишали истца возможности оценить порядок исполнения договора, фактически лишая его гарантий, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно условий спорного договора, пояснений представителей ответчиков, предметом спорного договора купли-продажи программы обслуживания являлась программа «Automobile road servis «Status». Вместе с тем, согласно вышеуказанных агентских и субагентских правоотношений непосредственным исполнителем являлось ООО «Автополе-лучший выбор!».

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к субагентскому договору №АВЛ-16.08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Автополе-лучший выбор!» и ООО «А24 Агент», действовавшему по поручению ООО «Авто Квартал», был изменен п.5 договора №АВЛ-16.08, которым предусматривались виды программ обслуживания. В соответствии с данным дополнительным соглашением такая программа обслуживания как «Status» предусмотрена не была (л.д.180 т.1).

Таким образом, суд делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, продавая истцу указанную программу в рамках публичной оферты, ответчик ООО «Авто Квартал», находившийся в договорных правоотношениях со своими агентами и субагентами, не мог не знать о том, что такого продукта обслуживания как программа «Status» уже не существует и, тем самым ввел истца в заблуждение относительно самого предмета договора.

Также ответчиками не была представлена истцу полная информация о предоставляемой услуге по указанной программе обслуживания «Automobile road servis «Status» в отношении содержания переданного истцу USB-накопителя (находящегося в карте «Automobile road servis «Status» №), на котором записано непериодическое электронное издание, включая сведения о стоимости этого продукта и содержании непериодического издания. С текстом самого периодического издания истец ознакомлен не был, что ответчиками не оспаривается. Это лишило истца как потребителя возможности сделать обоснованное суждение о необходимости приобретения этого продукта.

Суд учитывает, что истцу не было известно о том, что при приобретении указанной программы, стоимость непериодического издания составляет 361 000 рублей из 380 000 рублей перечисленных им «как помощь на дорогах в случае аварий». Также суд оценивает, что данная цена ответчиками не обоснована, в то время как в действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ редакции субагентского договора стоимость программы «Status» не была указана в связи с ее отсутствием, а в ранее действовавшей редакции этого договора стоимость данной программы составляла 4000 рублей в год (л.д.111 об т.1).

Таким образом, суд полагает, что поскольку договор по продаже истцу программы обслуживания «Automobile road servis «Status» является ничтожной сделкой, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Авто квартал» (как продавца данного продукта) сумма, внесенную по указанному ничтожному договору. С учетом того, что истцу была возвращена сумма в размере 19 000 рублей, оставшаяся часть оплаты в размере 361 000 рублей подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Суд полагает ответчика ООО «Авто квартал» надлежащим, поскольку он являлся продавцом спорного продукта, действовавшего через агента и субагента, и конечным получателем денежных средств, поступивших от истца в счет оплаты этого продукта. В части требований к иным ответчикам должно быть отказано, поскольку они являются ненадлежащими по требованию об оспариванию названной сделки и взысканию денежных средств, внесенных по ней.

            Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу названной статьи, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в сумме 20 000 рублей. Размер компенсации, указанный истцом суд находит завышенным, исходя и степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истицы, стоимости услуги.              Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с выше изложенной нормой, суд полагает возможным    взыскать в пользу истца с ООО «Авто Квартал» сумму штрафа в размере    190 500    рублей (361000+20 000=381000; 381000:2=190500). Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения и суммы штрафа, судом не установлено.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Авто Квартал» проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 794,87 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства

Кроме того в пользу истца с указанного ответчика подлежат вызсканию почтовые расходы 642 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Признать недействительными договор купли-продажи программы обслуживания «Automobile road servis «Status» в части продажи непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», применив последствия недействительности ничтожной сделки, заключенного ФИО1 и ООО «Авто квартал».

Взыскать в пользу ФИО1 и ООО «Авто квартал» сумму, внесенную по договору в размере 361 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 190 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 794,87 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; почтовые расходы 642 рубля.

В остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья :                                                              И.А.Воробьева