Решение по делу № 2-1572/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1572/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (РОССИИ)

11 апреля 2024 года                                                                   г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галингера Ярослава Валерьевича к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Галингер Я.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2024г. Галингер Я.В. по договору купли-продажи автомобиля № П- 01/02/2024-В от 01.02.2024г. приобретен легковой автомобиль марки иные данные, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, цвет красный, ПТС номер.

Условием для заключения договора купли-продажи автомобиля и получения кредита на приобретение автомобиля в ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № V621/1008-0005281 от 01.02.2024г. являлось обязательное заключение опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс».

В момент оформления документов по приобретению автомобиля Галингер Я.В. был заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № 85 04370 от 01.02.2024г., согласно которому Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

Согласно пункту 2.1. Договора за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 рублей.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.п. 2.2. Договора).

Согласно пункту 22 Кредитного договора № V621/1008-0005281 от 01.02.2024г. и чека от 02.02.2024 года ПАО «Банк ВТБ» перечислено по выставленному счету ООО «Кар Профи Ассистанс» индивидуальному предпринимателю Ковылину Дмитрию Эдуардовичу 200 000 рублей в счет уплаты опционной премии денежная сумма в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 1.4. договора участие в программе обслуживания владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате, описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных на сайте партнера общества по адресу союз- эксперт.рус.

В тот же день истцу выдан сертификат № 85 04370 о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», которое осуществляет ООО «Методика».

Приобретение автомобиля обусловливалось обязательным приобретением дополнительных услуг, в частности, предусматривалось обязательное заключение опционного договора с компанией.

Указывает, что заключение опционного договора являлось обязательным условием для покупки автомобиля и получения кредита на его приобретение, однако в предоставлении услуг по программе обслуживания «Вектра Тех» Галингер Я.В, не нуждался, услугами указанной программы обслуживания не пользовался, пакет услуг не активировал, какой-либо потребительской ценности в заключении опционного договора исключительно в целях подключения к программе обслуживания «Вектра Тех» с уплатой за это 200 000 рублей для истца, как потребителя, не представляло.

В связи с указанными обстоятельствами, 22.02.2024г. истец уведомил ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, заключенного между Галингер Я.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» № 85 04370 от 01.02.2024г. и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей.

На момент предъявления иска в суд, требование истца не удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит расторгнуть опционный договор № 85 04370 от 01.02.2024г., заключенный между Галингер Я.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 1227800136244, ИНН 7806604138); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 1227800136244, ИНН 7806604138) в пользу Галингер Я.В. денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы на оплату услуг по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Галингер Я.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кожанову В.В.

Представитель истца Галингер Я.В. – Кожанов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и представители третьего лица ООО «Методика», судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 года между Галингер Я.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/1008-0005281, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1497946 рублей 87 копеек, сроком на 84 месяца, под 12,90% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщику в целях использования для оплаты транспортного средства TC иные данные, продавец транспортного средства указан – ООО «Фреш МБ»

Согласно п.22 Индивидуальных условий заемщик дает Банку поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства: 1 230 000 рублей для оплаты транспортного средства получателю (продавцу) ООО «Фреш МБ»; 67946 рублей 87 копеек рублей для оплаты карты «Автолюбитель» Банку ВТБ (ПАО); 200 000 рублей для оплаты иных услуг ИП Ковылину Д.Э.

01 февраля 2024 года истцу был предоставлен сертификат 85 04370 подключения к программе обслуживания « Вектра Тех» заключен опционный договор№ 85 04370 от 01.02.2024 года с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об оказании услуг на условиях направленной безотзывной оферты, который включает пакет услуг: «Автосправка 24 часа», «Горячая линия по Европротоколу», «Юридическая консультация», «Персональный менеджер», «Консультация механика», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке».

Материалами дела подтверждается оплата по договору от 01 февраля 2024 года в сумме 200 000 рублей. ( л.д. 12).

Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» в письменных возражениях не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата суммы 200 000 рублей по опционному договору № 85 04370 от 01.02.2024 года.

Согласно п. 1.3. опционного договора № 85 04370 от 01.02.2024 года обязательства общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдаче Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п. 1.4. опционного договора № 85 04370 от 01.02.2024 года участие в программе обслуживания владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате, описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус.

Выданный сертификат подключения к программе «Вектра Тех»и акт подключения к программе от 01.02.2024 года, подтверждает заключение опционного договора № 85 04370 от 01.02.2024 года на оказание вышеуказанных услуг.

22 февраля 2024 года истец направил ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» претензию с требованием о расторжении и договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Ответом ООО «Кар Профи Ассистанс» от 28 февраля 2024 года в возврате уплаченных денежных средств Галингер Я.В. было отказано.

Вместе с тем использование истцом предусмотренных договором услуг не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Согласно возражениям ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» исполнило все обязательства по опционному договору № 85 04370 от 01.02.2024 года подключило истца к программе «Вектра Тех» и выдало сертификат, удостоверяющий факт подключения истца к выбранной им программе обслуживания «Вектра тех», подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по договору исполнена, при заключении договора истец претензий не имел.

Вместе с тем суд отклоняет изложенные в возражениях ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» доводы о том, что уплаченный платеж возврату не подлежит, со ссылкой на прекращение опционного договора № 85 04370 от 01.02.2024 года фактическим исполнением обязательств, на основании положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и ч. 3 ст.429.3 ГК РФ.

Так, с даты заключения опционного договора № 85 04370 от 01.02.2024 года до даты обращения с настоящим иском в суд, истец не воспользовался ни одной из пакета услуг «Вектра Тех».

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий опционного договора № 85 04370 от 01.02.2024 года в материалах дела не имеется.

Исследуя материалы дела, суд не установил использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях, правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3,779, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, а также факте оказания ответчиком услуг истцу по договору, доказательств размера расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между ними сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, т.к. предметом соглашения является предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 соглашения, ст. 429.2 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении истца как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Вместе с тем достоверных доказательств заключения между сторонами именно Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, которое бы не ущемляла предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы, суду не представлено.

Перечисление указанной выше суммы в счет оплаты именно соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, достоверными доказательствами не подтверждено.

Наличие для истца какой-либо потребительской ценности в заключении опционного договора исключительно в целях подключения истца к программе обслуживания «Вектра Тех» с уплатой за это 200 000 рублей ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных договором, учитывая, что истец не воспользовалась ни одной из пакета услуг «Вектра Тех», что не оспаривается ответчиком, учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора и возврате истцу уплаченной денежной суммы в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Галингер Я.В., поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 %.

Сумма штрафа составит 102 500 рублей от суммы присужденной судом (200 000+5000) /2.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание цену услуги, период просрочки удовлетворения требований, соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до 70 000 рублей. Штраф в таком размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 рублей из которых расходы на оплату услуг по подготовке и направлению досудебной претензии 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей Несение данных расходов подтверждается копий квитанции на сумму 23 000 рублей ( л.д. 24), договором на оказание юридических услуг от 19 февраля 2024 года ( л.д. 16).

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумму 15 000 рублей из которых расходы на оплату услуг по подготовке и направлению досудебной претензии 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Галингера Ярослава Валерьевича к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № 85 04370 от 01.02.2024 года заключенный между Галингер Ярославом Валерьевичем и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу Галингер Ярослава Валерьевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70 000рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галингера Ярослава Валерьевича к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд города Волгограда.

Судья                 подпись                                                        А.Г.Пустовая

иные данные

иные данныеиные данные