Решение по делу № 1-33/2023 (1-294/2022;) от 01.08.2022

Дело №1-294/2022

63RS0044-01-2022-004388-02

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г.Самара 16 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Дюк К.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощниками судьи Нечет А.И., МухаметшинойГ.Н., секретарем Абрамовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района г.Самары Кузиной Ю.В., Панкратова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Горбатикова С.В.,

его защитника в лице адвоката Казакова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горбатикова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Канск Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего контролером в ООО «ЭРА», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбатиков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

Так он, 29 апреля 2022 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в третьем подъезде дома № 15 по улице Артемовской Октябрьского района города Самары, на полу вышеуказанного подъезда, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее ему незнакомой Потерпевший №1 Заведомо зная о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться ею и денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, Горбатиков С.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял и взял банковскую карту в руки. Осмотрев вышеуказанную банковскую карту, Горбатиков С.В. обнаружил, что она является именной на имя Потерпевший №1 и с чипом, позволяющим производить оплаты в магазинах без ввода пин-кода до 1000 рублей, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, Горбатиков С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, на банковском счете которой хранились принадлежащие последней денежные средства. После чего, Горбатиков С.В., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из личной и корыстной заинтересованности, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 02 мая 2022 года проследовал в магазин «Бристоль», расположенный в доме № 46 по ул. Гагарина в Октябрьском районе г. Самары, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на ее банковском счете, в 21 часов 42 минуты приобрел товар на сумму 130 рублей, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Самара, Железнодорожный район, улица Революционная дом № 126, приложив ее к терминалу оплаты, без ввода пин-кода. Затем, Горбатиков С.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете похищенной им при указанных выше обстоятельствах, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть 02 мая 2022 года, находясь в том же магазине «Бристоль», расположенном в доме № 46 по ул. Гагарина в Октябрьском районе г. Самары, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на ее банковском счете, в 21 часов 43 минут приобрел товар на сумму 780 рублей 00 копеек, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Самара, Железнодорожный район, улица Революционная, дом № 126, приложив ее к терминалу оплаты, без ввода пин-кода. После чего, Горбатиков С.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете похищенной им при указанных выше обстоятельствах, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть 02 мая 2022 года, находясь в том же магазине «Бристоль», расположенном в доме № 46 по ул. Гагарина в Октябрьском районе г. Самары, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на ее банковском счете, в 21 часов 45 минут приобрел товар на сумму 910 рублей 00 копеек, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Самара, Железнодорожный район, улица Революционная, дом № 126, приложив ее к терминалу оплаты, без ввода пин-кода. После чего, Горбатиков С.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете похищенной им при указанных выше обстоятельствах, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть 02 мая 2022 года, находясь в том же магазине «Бристоль», расположенном в доме № 46 по ул. Гагарина в Октябрьском районе г. Самары, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на ее банковском счете, в 21 часов 45 минут приобрел товар на сумму 910 рублей 00 копеек, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Самара, Железнодорожный район, улица Революционная, дом № 126, приложив ее к терминалу оплаты, без ввода пин-кода. После чего, Горбатиков С.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете похищенной им при указанных выше обстоятельствах, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же магазине «Бристоль», расположенном в доме № 46 по ул. Гагарина в Октябрьском районе г. Самары, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на ее банковском счете, в 21 часов 47 минут приобрел товар на сумму 910 рублей 00 копеек, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, банковский счет которой №, открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Самара, Железнодорожный район, улица Революционная, дом № 126, приложив ее к терминалу оплаты, без ввода пин-кода. После чего, Горбатиков С.В., узнав, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, закончились денежные средства, оставил ее у себя. В результате вышеуказанных преступных действий, Горбатиков С.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 640 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горбатиков С.В. вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 не признал. Из его показаний в суде усматривается, что банковскую карту «Мир» он нашел в конце апреля 2022 года вечером в подъезде № 3 дома № 15 по ул. Артемовская г.Самара, когда выходил из своей квартиры. Какого банка и на чье имя была карта, не знал. Данную карту он взял себе, так как предполагал, что карта может принадлежать его супруге или детям, фамилию на карте не читал, так как у него плохое зрение. У супруги была похожая карта. Сколько было всего денежных средств на карте ему известно не было. На его вопрос не теряли ли карту, дочери ответили отрицательно. У супруги он не спросил. Оставил ее себе, в правоохранительные органы по поводу находки не обращался, объявлений не писал. 02 мая 2022 года в вечернее время, возвращаясь домой с дачи, зашел в магазин «Бристоль» на ул. Гагарина, где купил сигареты, расплатившись указанной картой предполагая, что это карта его супруги, прикладывая к картопринимающему устройству не вводя пин-код при покупке до 1000 рублей. Пин-кода карты супруги он не знал, они указанными данными не обменивались, поэтому совершил 5 покупок до 1000 рублей, покупал только сигареты марки «Ява», какие точно были суммы, не помнит. Чеки от покупок не брал. Умысла на хищение денежных средств у потерпевшей у него не было, он был уверен, что расплачивается картой супруги, то есть тратит деньги из семейного бюджета. 11 мая 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что он потратил чужие денежные средства 3640 рублей, совершив покупки в магазине «Бристоль». Карту выдал добровольно. Тратил чужие денежные средства без какого либо умысла на хищение. Ущерб им полностью потерпевшей возмещен. На уточняющие вопросы пояснил, что его работа связана с показаниями счетчиков, очки не носит, днем, утром, в помещениях с освещением видит хорошо. В судебном заседании раскаялся в содеянном в том что потратил денежные средства потерпевшей, принес ей свои извинения.

Вина Горбатикова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в пользовании имелась банковская карта банка «Сбербанк», системы «МИР», был подключен мобильный банк, сообщения приходили в приложение Сбербанк Онлайн, установленное на ее сотовом телефоне марки «Самсунг». Где то в 2022 году, точное время и дату не помнит, она потеряла банковскую карту. Пропажу обнаружила спустя несколько дней. Дату и время сказать не может, когда она находилась на работе, в приложении обнаружила сообщения о списании денежных средств с карты, которые она не совершала. После чего карта была заблокирована. Было несколько списаний на общую сумму 3640 рублей, причиненный ущерб для нее был значительным. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, с подсудимым состоялось примирение, просит уголовное дело в отношении Горбатикова С.В. прекратить в связи с примирением.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия в части дат и обстоятельств списания денежных средств с ее карты, на л.д.27-29 т.1, из которых следует, что 02 мая 2022 года примерно в 10.00 часов она была дома по адресу проживания и захотела пойти в магазин за покупками, но не нашла свою карту. 03 мая 2022 года в утреннее время, когда находилась на работе, зайдя в приложение Сбербанк Онлайн, обнаружила, что у нее произошли списания с карты, которые она не совершала, карту она заблокировала. Списаний было 5 в магазине «Бристоль», по адресу: г.Самара ул. Гагарина д. 46, а именно: 02 мая 2022 года в 20.42 часов на сумму 130 рублей в магазине Бристоль, 02 мая 2022 года в 20.43 часов на сумму 780 рублей в магазине Бристоль, 02 мая 2022 года в 20.45 часов на сумму 910 рублей в магазине Бристоль, 02 мая 2022 года в 20.45 часов на сумму 910 рублей в магазине Бристоль, 02 мая 2022 года в 20.47 часов на сумму 910 рублей в магазине Бристоль.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью и проблемами с памятью.

Показаниями свидетеля Горбатиковой Е.В. в суде, из которых следует, что Горбатиков С.В. ее супруг, с которым у них четверо несовершеннолетних детей. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» системы «МИР», с бесконтактной системой оплаты, оформленная на ее имя, которой пользуется с 2021 года. Карта белого цвета, с рисунком в виде птичек, с ее данными. Она никакой чужой карты у своего супруга не видела. О том, что он нашел какую-то карту, она ничего не знала, он ей ничего об этом не говорил. О том, что ее супруг спрашивал у их дочерей про потерянную карту, она не знала. В мае 2022 года ей стало известно, что ее супруг расплатился в магазине «Бристоль» чужой банковской картой на общую сумму приблизительно 3800 рублей. Со слов супруга банковскую карту нашел в подъезде их дома, расплатился ею, совершив покупки, думал, что это ее карта. Уточнила, что супруг пин-код от ее карты не знал.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля в присутствии законного представителя несовершеннолетней Горбатиковой Т.С. в суде, из которых следует, что подсудимый Горбатиков С.В. – ее отец. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» системы «МИР», с бесконтактной системой оплаты, оформленная на ее имя. Карта серого цвета, с рисунком. В начале мая 2022 года она увидела на полу в подъезде под батареей отопления банковскую карту. Она ее не поднимала и не смотрела. Также в мае 2022 отец, придя домой, спросил не теряла ли она карту. Она ответила, что не теряла. Отец ей никакую карту не показывал. Что стало с картой, которая лежала на полу в подъезде, не знает. О том, что отец ею оплатил покупки в магазине, она тогда не знала. Лишь потом узнала, что он найденной картой оплачивал покупки в магазине «Бристоль». Кому принадлежит данная карта, не знает. Также пояснила, что банковская карта имеется у ее матери, которая белого цвета с птичками. Доступ к картам был у всех членов семьи с разрешения. Брал ли в мае 2022 года отец карту матери она не знает, но не исключает этого. На вопрос суда сначала пояснила, что отец знал пин-код карты ее атери, но в последствии после пояснений матери – свидетеля Горбатиковой Е.В. поправилась, пояснив, что от этой карты пин-код отец знал.

От законного представителя каких-либо замечаний по поводу допроса несовершеннолетнего свидетеля не поступило.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля в присутствии законного представителя несовершеннолетней Горбатиковой А.С. в суде, из которых следует, что Горбатиков С.В. ее отец. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» системы «Мастеркард», с бесконтактной системой оплаты, оформленная на ее имя. Карта светло-зеленого цвета, без каких-либо обозначений и рисунков, которой пользуется с 2020. В начале мая 2022 года она видела на полу в подъезде под батареей отопления банковскую карту. Она ее поднимала и смотрела, на карте было указано имя Елена, фамилию не помнит. Положила ее обратно. В тот же день отец, придя домой, спрашивал не теряла ли она карту. Она ответила, что не теряла. Тогда он показал ей ту самую карту, которую она видела в подъезде на полу, она была белого цвета с птичками «Сбербанка». Что потом стало с данной картой, она не знает. О том, что отец ею оплатил покупки в магазине, не знала. Кому принадлежит данная карта, не знает. Владельца карты не пытались искать. У матери такая же карт, доступ имели все члены семьи, пин-код от нее не знали. Отец брал ее карту.

От законного представителя каких-либо замечаний по поводу допроса несовершеннолетнего свидетеля не поступило.

Допрошенный 25.10.2022 в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП № 4 УМВД России по г.Самаре ФИО8 в суде показал, что на май 2022 он работал в той же должности, в его обязанности входило сбор информации по материалам. В рамках проверки по заявлению потерпевшей о хищении у нее банковской карты и списании денежных средств с нее, 05 мая 2022 в присутствии понятых, которым предварительно были разъяснены их права и обязанности, производил осмотр места происшествия, а именно магазина «Бристоль» по адресу: г.Самара ул.Гагарина, д.46. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине, было установлено, что подсудимый приобретал сигареты и расплачивался чужой картой. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на диск, который был упакован в конверт и опечатан, а также два кассовых чека, которые также были упакованы и опечатаны, где все участвующие лица поставили свои подписи. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, предварительно ознакомившись. Производилась ли фотофиксация сказать не может.

Свидетелю по ходатайству государственного обвинителя на обозрение был предоставлен протокол осмотра места происшествия на л.д.5 т.1, после обозрения которого свидетель подтвердил, что это тот самый протокол, который был составлен им по результатам проведения осмотра. Уточнил, что в протоколе ошибочно указана дата 02 мая, он точно помнит, что осмотр производился 05.05.2022. Осмотр производился с участием представителя магазина, были изъяты чеки от 02.05.2022 года: первый в 21:45, второй в 21:47. Почему не приложена фототаблица пояснить не смог. Если в протоколе написано что велась съемка, значит это имело место. Давление ни на кого не оказывалось. Всем участвующим лицам происходящее было понятно.

Допрошенный 23.01.2023 в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП № 4 УМВД России по г.Самаре ФИО8 в суде уточнил, что указанный осмотр производился в рамках возбужденного уголовного дела 05.05.2022 по поручению следователя, которое ему передал начальник уголовного розыска, поскольку это его территория обслуживания. Ранее говорил, что осмотр проводился в рамках проверки, так как прошло много времени, забыл, поскольку совершается большое количество аналогичных выездов. Каким образом он направил протокол осмотра в адрес следователя точно не помнит, возможно направлял сопроводительным письмом или нарочно следователю, но точно передавал сразу следователю без посредников.

Свидетелю ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя на обозрению было предоставлено поручение следователя на л.д.7-8 т.1 от 04.05.2022, после обозрения которого свидетель подтвердил, что проводил осмотр на основании данного поручения в рамках возбужденного уголовного дела, данное поручение было ему передано начальником уголовного розыска, так как магазин находился на обслуживающей им территории. Где в настоящее время находятся документы о передаче ему данного поручения, он не знает.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля администратора магазина «Бристоль», расположенного по адресу г.Самара ул.Гагарина д.46, ФИО15 в суде усматривается, что весной 2022 она принимала участие в качестве понятой при осмотре магазина «Бристоль», расположенного по адресу г.Самара ул.Гагарина д. 46, где она работала. Как она поняла была произведена оплата товара чужой картой. Ей и второй понятой перед началом были разъяснены их права и обязанности. Была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, а также были изъяты два чека на приобретение сигарет, в которых было указано время приобретения. Как изымалась видеозапись не помнит, как ей кажется, сотрудники полиции записывали запись с камер видеонаблюдения на свой телефон, запись на диск или флешку она не помнит. По результатам был составлен протокол, в котором она и другие участвующие лица расписались, предварительно ознакомившись. Но что там было записано конкретно она уже не помнит, поскольку прошло много времени. Запись в протоколе соответствовала происходящему, иначе бы она не поставила свою подпись.

Свидетелю на обозрение в суде по ходатайству государственного обвинителя был предоставлен протокол осмотра на л.д.5 т.1, после обозрения которого свидетель подтвердила, что подпись в протоколе ее, уточнив, что она ошибочно приняла за изъятие видеозаписи фиксацию происходящего на телефон. Как все упаковывалось, дату составления протокола она не знает.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля продавец магазина «Бристоль», расположенного по адресу <адрес>, ФИО9 показала, что она принимала участие в качестве второй понятой при осмотре сотрудниками полиции магазина, который имел место в мае 2022, в ходе осмотра была изъята видеозапись на диск с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине. Слышала, что был инцидент с оплатой товара чужой картой. Так как был рабочий процесс, она не видела как и что было изъято, но слышала происходящее, протокол подписала, предварительно просмотрев его. Что там было написано не помнит. Фиксировалось ли происходящее сотрудниками полиции сказать не может, не видела.

Свидетелю на обозрение в суде был предоставлен протокол осмотра на л.д.5 т.1, после обозрения которого она подтвердила, что подпись в протоколе ее.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь ФИО10 показала, что данное уголовное дело находилось у нее в производстве, она расследовала и заканчивала его. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны цифры с номера счета, хотя выписка появилась позже, данные сведения могли стать известны со слов потерпевшей, которая могла пользоваться личным кабинетом онлайн банка. Потерпевшая могла и иным путем самостоятельно выяснить данные цифры и сообщить следователю, как было в данный момент она не помнит. После определения подследственности дело опять досталось ей, то есть фактически из ее производства не изымалось, поэтому постановление о принятии к производству не выносила, при передачи дела от начальника к ней резолюции нет, как и нет передачи дела от Шалагиной к ней, так как это могло быть проведено через журнал, следователь сама забирает дело. Данное уголовное дело возбуждала не она. На проведение процессуальных и иных следственных действий как правило дается следователем поручение.

Свидетелю по ходатайству государственного обвинителя на обозрение были предоставлены поручение, осмотр места происшествия т.1 л.д.5, 7-8, после обозрения которых свидетель пояснила, что при передаче ей уголовного дела данные документы уже были в деле, откуда появились не знает, дело передал Лифанов. В дежурные сутки как правило проводятся процессуальные и следственные действия. Если поручения даются уголовном розыску, то дело передается руководителю и он отписывает дело для исполнения, может и в устной форме дать поручение. То что в материалах дела, после передачи их ей в производство отсутствовало сопроводительное письмо о направлении в дело протокола осмотра места происшествия, ее не смутило, поскольку данный документ не обязателен, документы могут передаваться лично следователю, в чьем производстве находится уголовное дело. Передача уголовного дела фиксируется в книге по движению уголовных дел, в ней следователь, который принимает дело, расписывается и забирает дело, весь объем дела в ней не указывается, указывается лишь количество томов. В практике их отдела допустима передача поручений, документов в устной форме без документального оформления, сам исполнительно может принести результаты по данному поручению, минуя начальника.

В обвинении формулировка «а равно в отношении электронных денежных средств» указана в виду наличия ее в диспозиции ч.3 ст.158 УК РФ. Фактическая передача материала на возбуждение уголовного дела следователю может быть и без резолюции с указанием следователя. Добавила, что следователь не обязан согласовывать возбуждение уголовного дела, поскольку он процессуально независимое лицо. Уточнила, что после того как она направила уголовное дело начальнику следственного управления Кузнецовой для определения подследственности, последняя определила местом предварительного расследования Октябрьский район г.Самары, уголовное дело вернулось ей, при этом постановление об изъятии и о принятии уголовного дела обратно к своему производству она не выносила, поскольку уголовное дело из ее производства не выбывало.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля старшая следователь ФИО11 показала, что 04.05.2022 потерпевшая Ишмаева обратилась с заявлением по факту хищения денежных средств с ее банковской карты, которая по указанному факту была опрошена. Если гражданин обращается с заявлением в дежурную часть, то она как дежурный следователь знакомится с заявлением, объяснение отбирает либо она либо оперативный сотрудник, после чего материал передается для принятия решения. На дежурных сутках она, как правило, единственный следователь, который несет ответственность за рассмотрение материалов и принятии решений. Как было с заявлением Ишмаевой она не помнит. Проводились ли проверочные мероприятия в порядке ст. 144-145 УПК РФ ею, она сказать не может. Исходя из опросов и распечатки денежных операций было установлено, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Ею было вынесен постановление о возбуждении уголовного дела, о чем была уведомлена потерпевшая, составлен план следственных и оперативно-розыскных действий, дано поручение уголовному розыску о проведении неотложных следственных действий. Поскольку было установлено, что денежные средства были не только похищены, но ими были оплачены покупки, оперативным сотрудникам было поручено установить место совершения оплаты, осмотреть место, в случае наличия камер изъять запись видео и копии чеков об оплате. Сама она на место не выезжала. Поручение о проведении осмотра места происшествия не выносится, дается поручение установить наличие камер видеонаблюдения в помещении. Если они имеются, то оперативники оформляют осмотр места происшествия. Поручение выносится на имя начальника отдела полиции, который распределяет задания между оперативными сотрудниками.

Свидетелю было предоставлено на обозрение поручения и постановление о возбуждении уголовного дела на л.д.1, 3, 7-8 т.1, после обозрения которых последняя подтвердила, что ею выносилось постановление о возбуждении уголовного дела, давались поручения на л.д.7-8, на л.д.3 сопроводительное письмо от начальника отдела полиции Кормазова. После возбуждения ею уголовного дела, на следующие сутки дело получило номер и было изъято у нее, передано другому следователю для расследования. В деле нет сопроводительных листов о направлении протокола осмотра места происшествия, а также изъятых предметов, а по датам неверно указана хронология, что является технической ошибкой, причину отсутствия этих документов не знает, возможно, материал был передан лично в руки, а ряд документов, в том числе ответ на поручение был получен после того, как уголовное дело было изъято из ее производства, так как на выполнение действий дается 10 суток. Документы, как правило, передаются через руководство, возможно об этом есть отметка в журнале, отметки передачи ей заявления потерпевшей от Лифанова, которое последнему было отписано Кормазовым также в материалах дела не имеется, допускает что она находилась на выезде и заявление сразу передали ей как дежурному следователю без отметки, у них это допустимо, поскольку дежурный следователь один.

Вина подсудимого Горбатикова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2022 года, согласно которому в присутствии понятых, с участием представителя, был произведен осмотр магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Самара ул. Гагарина д. 46, в ходе которого обнаружены и изъяты два кассовых чека №№ 0145, 0146 от 02.05.2022 и диск с видеозаписью. (т.1 л.д.5)

Протоколом выемки от 17.05.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому с применением средств фотофиксации, с участием потерпевшей Ишмаевой Е.М., в кабинете № 314 ОП № 4 УМВД России по г. Самаре по адресу: г. Самара пр. Ленина д. 13-а, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия истории операций по банковской карте за период с 01.04.2022 по 03.05.2022, фотографии с сотового телефона по банковским операциям. (т.1 л.д. 32, 33-36)

Протоколом выемки от 19.05.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому с применением средств фотофиксации, с участием подозреваемого Горбатикова С.В. и его защитника, в служебном кабинете № 314 ОП № 4 УМВД России по г. Самаре по адресу: г. Самара пр. Ленина д. 13-а у подозреваемого Горбатикова С.В. изъята: банковская карта № 2202 2004 7141 3805. (т.1 л.д.37, 38-41)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с применением средств фотофиксации в помещении каб. № ОП № УМВД России по <адрес> были осмотрены: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ сети магазинов «Бристоль», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов банковской картой МИР № **** 3805 произошла оплата покупок: сигарет Ява золотая классическая 1 штука по 130 рублей, сигарет Ява золотая классическая 1 штука по 130 рублей, сигарет Ява золотая классическая 1 штука по 130 рублей, сигарет Ява золотая классическая 1 штука по 130 рублей, сигарет Ява золотая классическая 1 штука по 130 рублей, сигарет Ява золотая классическая 1 штука по 130 рублей, сигарет Ява золотая классическая 1 штука по 130 рублей, на общую сумму 910 рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ сети магазинов Бристоль, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.47 часов банковской картой МИР № **** 3805 произошла оплата покупок: сигарет Ява золотая классическая 1 штука по 130 рублей, сигарет Ява золотая классическая 1 штука по 130 рублей, сигарет Ява золотая классическая 1 штука по 130 рублей, сигарет Ява золотая классическая 1 штука по 130 рублей, сигарет Ява золотая классическая 1 штука по 130 рублей, сигарет Ява золотая классическая 1 штука по 130 рублей, сигарет Ява золотая классическая 1 штука по 130 рублей, на общую сумму 910 рублей; копия истории операций по карте 2202 20** **** 3805 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции:- ДД.ММ.ГГГГ 247417 бристоль 130 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ 202763 бристоль 780 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ 220377 бристоль 910 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ 238101 бристоль 910 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ 234354 бристоль 910 рублей, номер счета – 40№; фотографии банковских операций с сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что траты за май 2022 года в магазине Бристоль составили 3640 рублей, всего 5 операций: - ДД.ММ.ГГГГ в 20.42 часов магазин Бристоль 130 рублей адрес Гагарина <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ в 20.43 часов магазин Бристоль 780 рублей адрес Гагарина <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов магазин Бристоль 910 рублей адрес Гагарина <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов магазин Бристоль 910 рублей адрес Гагарина <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 часов магазин Бристоль 910 рублей адрес Гагарина <адрес>; банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, платежной системы МИР, на имя Елены Ишмаевой, с бесконтактной системой оплаты, 6991/0216 R, сроком до апреля 2024 года, выполнена из твердого пластика, размером 85 мм. на 55 мм., на лицевой стороне карты на белом фоне изображена ветка дерева, на которой сидят две синицы. На обратной стороне карты имеется магнитная лента, черного цвета, 3805 273, и надпись, что карта может быть использована только лицом, имя которого указано на карте. Карта является собственностью ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д.51-54). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д.55, 56-60,61)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с применением средств фотофиксации в помещении каб. № ОП № УМВД России по <адрес> просмотрена видеозапись на диске, извлеченном из бумажного конверта белого цвета, с видеокамеры, установленной в магазине Бристоль по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.42 часов, в магазин через входную дверь заходит мужчина, на вид около 50-55 лет, среднего роста, среднего телосложения, одетый в темную куртку со вставками с капюшоном, в синие джинсы, с темные ботинки, без головного убора, на лице медицинская маска, половина лица видна, на голове темные волосы, с желтой сумкой, подходит к кассе, кассир подает мужчине пачки маленького размера, которые он складывает в свою желтую сумку, несколько раз он прикладывает к чему-то левую руку, в которой держит маленький предмет. В 21.47 часов уходит из магазина. (т.1 л.д. 62-64) Постановлением от 20.06.2022 диск с видеозаписями признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.65-66)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2022 с фототаблицей, согласно которому с применением средств фотофиксации был произведен осмотр вышеуказанной видеозаписи с камеры видеонаблюдения с участием подозреваемого Горбатикова С.В., который опознал себя и пояснил, что это он в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Самара ул. Гагарина д. 46, 02.05.2022 года расплатился найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» при совершении покупок, одет в серо-черную куртку, с капюшоном, в синие джинсы, в свитер белого цвета, с сумкой ярко-желтого цвета, в правой руке, в ботинки темного цвета, на лице приспущенная медицинская маска. (т.1 л.д.91-93 )

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому с применением средств фотофиксации произведен осмотр подъезда № 3 дома № 15 по ул. Артемовской г. Самары, в ходе которого ничего не изъято. (т.1 л.д.69-74)

Из доказательств виновности Горбатикова С.В. суд считает необходимым исключить показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного ФИО8, следователей ФИО11, ФИО10 в части сообщенных подсудимым, потерпевшей данных по обстоятельствам дела при их опросе, так как они не могут быть положены в основу приговора, поскольку по смыслу закона, следователь, дознаватель, иное должностное лицо могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время опроса или допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поэтому данные доказательства судом признаются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ. Исключение из совокупности приведенных доказательств показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ШалагинойЕ.В., ФИО10 в указанной выше части не влияет на доказанность виновности Горбатикова С.В. в совершении указанного преступления.

Также подлежит исключению из числа доказательств заявление потерпевшей о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение денежных средств (т.1 л.д.4), поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Исключение заявления потерпевшей из совокупности приведенных доказательств также не влияет на доказанность виновности Горбатикова С.В. в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению, вопреки доводам стороны защиты, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Горбатикова С.В. в совершении хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей, доказана.

Судом установлено, что в указанное в установочной части приговора время Горбатиков С.В., находясь в подъезде дома по месту жительства, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее ему незнакомой Потерпевший №1, после чего он, имея умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшей, осознавая, что с помощью указанной банковской карты можно осуществлять оплату бесконтактным способом, в несколько этапов в период времени с 21.42 часов до 21.47 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль», расположенном по адресу <адрес>, используя указанную банковскую карту, произвел оплату за товар на общую сумму 3640 рублей, денежными средствами, находящимися на банковском счете, принадлежащем потерпевшей, потратив таким образом их на личные нужды.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого ФИО1 (по фактическим обстоятельствам дела), потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суде, а также историями операций по банковской карте, фотографиями банковских операций с сотового телефона потерпевшей, банковской картой на имя Потерпевший №1, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном магазине, двумя кассовыми чеками.

Так, из показаний потерпевшей в суде и входе предварительного следствия, которые она давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, и представленных ею документов усматривается, что в ее распоряжении находилась указанная банковская карта ПАО «Сбербанк», списание со счета по которой она обнаружила с помощью приложения в телефоне. Свидетели Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2 подтвердили, что они не теряли свои банковские карты, Свидетель №1 пояснила, что со слов супруга банковскую карту тот нашел в подъезде и расплатился ею в магазине. Свидетели ФИО13 и Свидетель №2 видели указанную карту в подъезде их дома под батареей, Свидетель №2 поднимала ее, смотрела, она была на имя чужого человека. Записи, изъятые с камер видеонаблюдения, подтверждают тот факт, что именно подсудимый ФИО2 в указанный период времени в несколько этапов приобретал товар в магазине, расплачиваясь банковской картой. Данный факт не отрицает и сам подсудимый. Изъятые в магазине в ходе осмотра кассовые чеки подтверждают факт бесконтактной оплаты товара, а именно сигарет, картой потерпевшей. Свидетели ФИО8, ФИО15 и ФИО9 подтвердили законность и достоверность проведения осмотра магазина, а также изъятия в ходе осмотра двух кассовых чеков, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном магазине.

Вместе с тем, необходимо уточнить дату производства осмотра места происшествия, а именно помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу <адрес>. Из протокола осмотра усматривается, что данное следственное действие производилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно показаний допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного ФИО8, следователей ФИО11, ФИО10 данное следственное действие производилось по поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, как указал в своих показаниях оперуполномоченный ФИО8 он точно помнит дату проведения осмотра места происшествия – это ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного следует считать датой проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Фактические обстоятельства дела не оспариваются и самим подсудимым, который хотя вину и не признал, однако не отрицает тот факт, что он действительно оплачивал приобретенный им товар банковской картой, обнаруженной в подъезде. В связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, указанные стороной защиты, в том числе по вопросу изъятия видеозаписи и чеков, не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний указанных выше лиц, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а так же их психологическим и физическим состоянием в результате произошедшего, что в совокупности в том числе с временным фактором, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимых, судом не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что тратил чужие денежные средства без какого-либо умысла на хищение, предполагая, что карта принадлежит его супруге, был уверен, что расплачивался картой супруги, то есть тратит деньги из семейного бюджета. Суд расценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты и желание уйти от ответственности. Так, из его же показаний следует, что у супруги он не спрашивал теряла ли та карту, на карте указаны данные другой женщины, а не его супруги и других членов семьи. Его ссылка о том, что у него плохое зрение и он не читал фамилию на карте, также не состоятельна. Установлено, что карта находилась у подсудимого длительное время, то есть за это время он мог прочитать фамилию на карте, в том числе при необходимости используя очки. Кроме того, из его же показаний следует, что очки он не носит, работа его связана с показаниями счетчиков, днем, утром, в помещении с освещением видит хорошо. Следовательно, он не мог не видеть, что карта не принадлежит членам его семьи. Также установлено, исходя из чеков, что покупки он дробил, а не оплачивал всей суммой, следовательно, понимал, что карта не принадлежит его супруге, поскольку из показаний свидетеля ФИО13 следует, что подсудимый знал пароль от карты своей супруги, указанный свидетель изменил свои показания лишь после указания свидетеля Свидетель №1, что суд расценивает как их помощь своему близкому родственнику в стремлении избежать ответственность. Зная пароль от карты супруги, подсудимый совершил бы покупку путем его ввода, без дробления суммы, оплатив товар одним платежом. Кроме того, подсудимым производились операции до минимальной суммы остатка на карте. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый, расплачиваясь за покупки указанной картой, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление указанных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступление. При этом имел цель незаконного личного обогащения.

Приняв к производству и рассматривая данное уголовное дело по существу, суд, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 25.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22) учитывал то обстоятельство, что отделение банка ПАО «Сбербанк», в котором открыт расчетный счет потерпевшей Потерпевший №1, находится по адресу <адрес>, т.е. в <адрес>, указанным офисом в том числе реализована дистанционная модель обслуживания клиентов. В связи с чем все операции по оплате товаров в магазинах по <адрес> осуществляются с использованием дистанционной модели обслуживания клиентов офисом, расположенным по вышеуказанному адресу в <адрес>. В указанный период времени было осуществлено пять операций по карте на имя потерпевшей Потерпевший №1, выданной офисом, расположенным в <адрес>, сообщения по которым приходили с указанного офиса на телефон, находившийся в пользовании потерпевшей, место нахождения которой в указанный момент достоверно не установлено, в связи с чем довод защитника о недопустимости рассмотрения данного дела Железнодорожным районным судом <адрес> признается несостоятельным.

При этом после исследования в судебном заседании документов, подтверждающих место открытия счета потерпевшей, изменений внесенных в указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ (п. 25.2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38), возражений стороной защиты о рассмотрении уголовного дела Железнодорожным районным судом <адрес> до постановки данного вопроса судом на обсуждение, не высказывалось.

Не состоятельна ссылка защитника и на наличие существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных в ходе расследования настоящего уголовного дела, а именно: на то, что в деле нет сопроводительных документов и резолюций о движении материала проверки и уголовного дела, при определении подследственности дело следователем не принималось к своему производству, хотя оно у нее же и осталось, понятыми не подтвержден факт изъятия в ходе осмотра места происшествия – магазина, диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине.

Что касается отсутствия сопроводительных документов и резолюций, а также документов, подтверждающих движение дела после определения подследственности, то допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО10, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила тот факт, что настоящее уголовное дело фактически из ее производства не изымалось, поэтому постановления об изъятии и о принятии к производству ею для определения подследственности не выносились, а передача дела от одного следователя другому могла быть проведена и через журнал, при этом необходимость фиксирования количества листов дела на момент передачи отсутствует, а следователь ФИО11 после обозрения документов в суде подтвердила, что ею на основании сопроводительного письма начальника отдела полиции Кормазова было возбуждено уголовное дело и давались поручения уголовному розыску, после чего дело было передано другому следователю для расследования, отсутствие сопроводительных листов является технической ошибкой, как правило отчетность о выполнении поручений передается через руководство, о чем делается отметка в журнале, а результаты выполнения поручения, облаченный в процессуальный документ, могут быть переданы следователю, в производстве которого находится уголовное дело, лично, минуя руководителей отдела уголовного розыска и следственной части, что также следует и из показаний свидетелей ФИО10, ФИО8 У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц в этой части, поскольку это не противоречит имеющимся материалам дела. А отсутствие сопроводительных документов не влияет на доказанность вины ФИО1

Не смотря на то, что понятыми однозначно не подтвержден факт изъятия в ходе осмотра магазина диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине, однако, данный факт подтвердил в суде оперуполномоченный ФИО8, непосредственно проводивший осмотр места происшествия и изъятие видеозаписи, это указано и в самом протоколе осмотра, который подписан участниками, в том числе и понятыми. Не противоречит это и имеющимся материалам дела, а также вещественными доказательствами, в том числе и диску, хранящемуся в материалах дела. У суда нет оснований сомневаться в том, что именно запись с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном магазине, была на диске, приобщенном к дел в качестве вещественного доказательства, поскольку в ходе просмотра ФИО2 опознал себя на записи, его показания не противоречат изображению на указанной записи, время, указанное на чеках, также соответствует времени, указанному в записи. Данные факты не оспаривает и сам подсудимый. Также установлено, что осмотр производился в присутствии двух указанных понятых, протокол ими был подписан после прочтения его. Установлено, что никакого давления ни на кого из них не оказывалось. Участие в качестве понятых было добровольным. Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО15 в суде пояснили, что они не видели как изымалась запись с камеры в связи с отсутствием внимания и тем, что прошло много времени. Однако, достоверно установлено, что они обе присутствовали при осмотре и слышали, что была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. Таким образом, вопреки доводам защиты, суд не усматривает существенных нарушений при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования и оснований для исключения указанного протокола осмотра и диска с записью из числа доказательств, как и иных доказательств.

Выемка чеков и диска с видеозаписью проведена в соответствии с требованиями закона с применением технических средств фиксации хода следственного действия и его результатов. Отсутствие фототаблицы с фиксацией хода производства данного процессуального действия, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Судом при этом учитываются показания оперуполномоченного ФИО8, согласно которых на момент производства осмотра места происшествия он работал в указанной должности менее года, что может свидетельствовать о причинах допущенных ошибках данного должностного лица.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевшая не видела и не осознавала, какие действия подсудимый производит с ее банковским счетом. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали и видели действия подсудимого, не находилось. Продавцы магазинов, другие покупатели не осознавали противоправный характер действий Горбатикова С.В.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым, находились на банковском счете потерпевшей и были похищены подсудимым при помощи банковской карты при оплате за покупки бесконтактным способом, таким образом распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей в своих личных целях.

При этом суд, соглашаясь с защитником, исключает из обвинения Горбатикова С.В. указание на квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей.

Также суд находит возможным уточнить обвинение Горбатикова С.В. в части указания на приобретение им на похищенные денежные средства продуктов питания, поскольку достоверно установлено, что последний продукты питания не приобретал, а покупал лишь товар в виде сигарет.

Довод защитника о том, что Горбатикову С.В. не вменялось в вину хищение денежных средств с банковской карты, а лишь – хищение самой карты признается судом явно надуманным, поскольку опровергается самим обвинением, согласно которого последнему вменяется вину именно хищение имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств с банковского счета.

Причиненный материальный ущерб в сумме 3640 рублей для потерпевшей не является значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Горбатикова С.В. по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Горбатикову С.В., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения и показания, данные Горбатиковым С.В. сотрудникам полиции (л.д.9, 16-19, 91-92, 112-115 т.1), чистосердечное признание (л.д.10 т.1), дача пояснений при просмотре видеозаписи (л.д.62-63 т.1) поскольку в них Горбатиков С.В. сообщил об оплате приобретенного товара картой потерпевшей, что в числе прочего было положено в основу предъявленного обвинения.

В качестве явки с повинной вышеуказанные чистосердечное признание, объяснения и показания суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его признательных объяснений, он самостоятельно в правоохранительные органы не явился.

в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла и простила подсудимого, отсутствие судимости, официальное трудоустройство, нахождение на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе одного из них ребенка-инвалида, оказание им помощи и оказание помощи иным родственникам, в том числе имеющим инвалидность, а также их состояние здоровья, состояние здоровья самого подсудимого, служба на флоте, занятие благотворительной деятельностью.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину, в том числе совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Подсудимый официально трудоустроен, имеет постоянный заработок, недостаточность денежных средств не является поводом для совершения преступления, подсудимый является дееспособным и трудоспособным человеком, с учетом возраста и состояния здоровья имел реальную возможность получать дополнительные доходы.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.96-97), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.50, 102, 104, 106).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающее наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, и в связи с этим назначает наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку избранное наказание по убеждению суда будет в большей мере способствовать его перевоспитанию. Однако, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, его семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что признается исключительным обстоятельством, суд приходит к выводу о том, что наказание Горбатикову С.В. необходимо назначить с применением ст.64 УК РФ.

При этом суд руководствуется тем, что подсудимый раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, принес ей свои извинения, которые последняя приняла.

Данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Горбатиковым С.В., на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО1 с учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горбатикова С.В. в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая пояснила, что подсудимый загладил причиненный ей в результате преступных действий вред возмещения ущерба в полном объеме, в том числе посредством принесения извинений. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения она считает достаточными. Каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет, извинения она приняла, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно, настаивает на нем.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшей просили удовлетворить. Подсудимому было разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием. В связи с этим подсудимому разъяснялось, предусмотренное п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. После чего подсудимый и его защитник просили уголовное дело прекратить по указанному основанию.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал, ввиду недостижения целей уголовного наказания.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное подсудимым относится, с учетом применения судом ч.6 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, фактические обстоятельства дела признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшей, причиненный своими действами ущерб возместил в полном объеме в рамках предварительного расследования, в связи с чем перестал быть опасным для общества, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает помощь своим родственникам, в том числе имеющим заболевания, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, работает, занимается благотворительной деятельностью, согласился о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим (по нереабилитирующим основаниям), суд, считает возможным освободить Горбатикова С.В. от уголовной ответственности по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99, 102 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, освобождения его от наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Горбатикову С.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО16 был заявлен гражданский иск на сумму 3640 рублей. Однако, в судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований, указав что подсудимым ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет. В связи с изложенным на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горбатикова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 30.000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области

ИНН: 6317021970

КПП: 631601001

ОКТМО: 36701305

р\счет: 4010181022020012001

Банк: отделение Самара

КБК: 18811621010016000140

КА: 007

УИН: 0

Источник доходов федерального бюджета: Поступления от уплаты штрафов, назначенных судом в качестве основного или дополнительного наказания, установленных главами 16-34 УК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Горбатиков С.В. на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Освободить Горбатикова С.В. от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 гражданскому иску прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Меру пресечения Горбатикову Сергею Владимировичу подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

два кассовых чека, копию истории операций по банковской карте, фотографии банковских операций с сотового телефона, банковскую карту № на имя Потерпевший №1, диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дюк К.И.

    Копия верна:

    Секретарь

    Судья:                                    

    Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.