Решение по делу № 2-204/2012 от 23.01.2012

К делу № 2-204/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года                                                                    Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Волковой Н.А.

при секретаре Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Задорожнего Владимира Владимировича к отделу МВД России по Белореченскому району о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Задорожний В.В. просит суд взыскать с отдела МВД по Белореченскому району проценты за несвоевременную выплату заработной платы за август 2011 года в размере 146 рублей 05 копеек, проценты за задержку всех причитающихся выплат при увольнении в сумме 952 рублей 31 копейки, незаконно удержанные из заработной платы за октябрь денежные средства в сумме 2369 рублей 99 копеек, невыплаченное единовременное пособие в сумме 12722 рублей, недополученный заработок за сентябрь и октябрь 2011 года в сумме 27263 рублей 96 копеек, выходное пособие в размере 45885 рублей 27 копеек, денежную компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки в размере 81828 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей.

         В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что с 25.02.1999 года по 24.10.2011 года он состоял на службе в органах внутренних дел РФ. С 20.06.2011 года он был выведен за штат роты ДПС г.Белореченска, а с 18.07.2011 года находился в распоряжении начальника отдела МВД по Белореченскому району. Приказом от 24.10.2011 года истец был уволен из органов внутренних дел по сокращению штата. Однако в день увольнения ему не произвели всех положенных выплат, данные средства были ему перечислены только 21.11.2011 года, то есть с задержкой                 28 дней. Вследствие чего истец желает взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 952 рублей 31 копейку. Также работодатель допустил задержу выплаты заработной платы за август 2011 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 146 рублей 05 копеек. В сентябре и октябре 2011 года ответчик, не имея к тому законных оснований, самовольно снизил размер денежного довольствия истца, в силу чего истцу было недоплачено 27263 рубля 96 копеек. Кроме того, истцу не было выплачено выходное пособие, предусмотренное ст.178 ТК РФ при увольнении по сокращению штата, в сумме 45885 рублей 27 копеек. Также при увольнении истцу не была произведена в полном объеме выплата единовременного пособия. Так, ответчик выплатил истцу единовременное пособие только в размере 18 окладов, тогда как должно было быть выплачено 20 окладов. Таким образом, истцу было недоплачено 12722 рубля. Также ответчик незаконно удержал из заработной платы истца за октябрь сумму 2369 рублей 99 копеек. Кроме того, ответчик намеренно удерживал трудовую книжку истца, которая была выдана ему не в день увольнения, а только 07.02.2012 года. Поскольку данное обстоятельство лишило истца право на трудоустройство, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 81828 рублей 71 копейки. В связи с незаконными действиями ответчика, повлекшими нарушение трудовых прав истца,                   ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает                       в 100000 рублей.

         Представитель отдела МВД России по Белореченскому району - Петросян Т.В. возражала против исковых требований, пояснила, что действительно, заработная плата за август 2011 года истцу была выплачена спустя месяц после установленного срока для выплаты, также была допущена задержка выплаты денежных сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении. Однако вины работодателя в этом нет, поскольку со значительной задержкой в отдел МВД по Белореченскому району поступил приказ о зачислении истца в распоряжение отдела, только после получении указанного приказа истцу было произведено начисление денежного довольствия за август. Задержка выплат при увольнении произошла в связи с тем, что истец длительное время не являлся в отдел МВД за получением заработной платы и только после получения от него заявления, денежные суммы, положенные при увольнении, были перечислены на расчетный счет, указанный истцом. При этом сумма процентов 952 рублей 31 копейка, на взыскании которой настаивает истец является завышенной, расчеты суммы процентов произведены истцом не верно. Также являются необоснованными требования истца о взыскании якобы недоплаченной суммы денежного содержания за сентябрь и октябрь 2011 года.                      На основании приказа начальника Белореченского отдела МВД от 01.09.2011 года во исполнение ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел и указания ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.08.2011 года Задорожнему В.В., а также иным сотрудникам, зачисленным в распоряжение отдела МВД по Белореченскому району, выплата денежного довольствия должна осуществляться только в размере оклада по ранее занимаемой должности, оклада по присвоенному званию и процентной надбавки за выслугу лет. Таким образом, денежное довольствие истцу выплачивалось в размере, установленном согласно приказу начальника ОМВД по Белореченскому району с учетом того, что истец фактически не исполнял свои обязанности, поскольку находился на больничном. Требования истца о взыскании его пользу суммы 2369 рублей 99 копеек также являются необоснованными, поскольку никаких удержаний из заработной платы истца не производилось. Выплата выходного пособия в сумме 45885 рублей 27 копеек, на взыскании которого настаивает истец, сотрудникам органов внутренних дел не производится, поскольку при увольнении по сокращению штата сотрудникам выплачивается единовременное пособие. При этом единовременное пособие истцу при увольнении было выплачено в размере 18 окладов с учетом того, что до службы в органах внутренних дел истец проходил военную службу, при увольнении с которой ему должно было быть выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов. При этом                             в компетенцию отдела МВД по Белореченскому району не входит выяснение того обстоятельства, была ли положенная сумма выплачена истцу при увольнении с военной службы либо нет. Органы внутренних дел должны основываться только на том, что данные суммы должны были быть выплачены, следовательно при увольнении из ОМВД истцу               не могло быть начислено более 18 окладов. Также являются незаконными требования истца о взыскании денежной компенсации, вследствие задержки выдачи трудовой книжки. В день увольнения истец отказался от получения трудовой книжки, в последующем он намеренно уклонялся от ее получения, хотя был неоднократно уведомлен о такой необходимости. Кроме того истец был уволен с правом на пенсию, следовательно его доводы о том, что вследствие задержки выдачи трудовой книжки он был лишен заработка представляются несостоятельными. Также следует отказать в части иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не были допущено никаких нарушений, вследствие которых истцу могли быть причинены нравственные страдания.

          Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16.1 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (внесены изменения Федеральным законом РФ от 22.07.2010 №156-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Как было установлено в судебном заседании, Задорожний В.В. с 25.02.1999 года по 24.10.2011 года состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.                   С 26.06.2011 года истец был выведен за штат роты ДПС г.Белореченска ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

         Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю №1558 л/с от 23.07.2011 года старший инспектор службы роты ДПС Задорожний В.В. был зачислен               с 18.07.2011 года в распоряжение отдела МВД России по Белореченскому району (л.д.18-20).

Согласно ст. 16.1 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»                              на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Приказом начальника ОМВД РФ по Белореченскому району от 01.09.2011 года №256 «О выплате денежного довольствия сотрудникам, находящимся в распоряжении отдела МВД России по Белореченскому району» выплата денежного довольствия                 майору милиции Задорожнему В.В., находящемуся в распоряжении отдела МВД по Белореченскому району и фактически не исполняющему служебных обязанностей, должна осуществлять только в размере оклада по ранее занимаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет (л.д.59,60).

Таким образом, на основании указанного приказа денежное довольствие за сентябрь было выплачено истцу в размере 10495 рублей, денежное довольствие за октябрь в размере 8125 рублей 66 копеек. Денежное довольствие было выплачено без учета надбавки за сложность и напряженность, то есть в меньшем размере, чем выплачивалось истцу до зачисления его в распоряжение отдела МВД по Белореченскому району (л.д.25,27). При этом все выплаты, предусмотренные ст.16.1 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» истцу были сохранены.

Согласно п.145 Положения «О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденному Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 (ред. от 01.08.2011) сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, в том числе сотрудникам, которым выплата денежного довольствия производится в порядке, предусмотренном разделом XXI настоящего Приказа, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

       В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что            с момента вывода его за штат, то есть с 26.06.2011 года, в течение двух месяцев                          с момента, когда он стал находиться за штатом, денежное довольстве ему выплачивалось             в полном размере.

        Из материалов дела следует, что с 18.07.2011 года по день увольнения, то есть              по 24.10.2011 года истец фактически не исполнял свои обязанности, поскольку был освобожден от службы по болезни (л.д. 37, 38).

Однако доводы истца о том, что денежное довольствие не могло быть уменьшено              и должно было выплачиваться в прежнем размере, поскольку он был освобожден                        от службы по болезни, следовательно данные выплаты должны были быть продлены и выплачиваться в прежнем размере до выхода истца на службу, суд не может принять               во внимание, поскольку даже будучи освобожденным от службы по болезни, истец на основании приказа находился в распоряжении отдела МВД по Белореченскому району, следовательно основанием для выплаты денежного довольствия являются вышеуказанные приказ о зачислении сотрудника в распоряжение органа внутренних дел и приказ                     «О выплате денежного довольствия».

В соответствии с п. 146 Положения «О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни.

        Из смысла указанных положений следует, что в период нахождения в распоряжении, даже в случае освобождения от служебных обязанностей по болезни, сотруднику продолжается выплата денежного довольствия, при этом указанный пункт не содержит прямых указаний на то, что в период освобождения от службы по болезни денежное довольствие должно выплачиваться в том размере, в котором выплачивалось до вывода сотрудника за штат и его зачисления в распоряжение органа внутренних дел.

       С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с отдела МВД по Белореченскому району недоплаченных сумм за сентябрь и октябрь 2011 года в размере 27263 рублей 96 копеек.

       Вместе с тем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

       В судебном заседании было достоверно подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что заработная плата за август в сумме 18257 рублей 25 копеек была выплачена истцу только 25.09.2011 года, тогда как должна была быть выплачена 25.08.2011 года, то есть с просрочкой выплаты заработной платы, составившей 30 дней.

       Таким образом, исходя из ставки рефинансирования 8%, размер подлежащих взысканию процентов составляет 146 рублей 05 копеек.

        Представитель ответчика согласился с правильностью расчета процентов, подлежащих взысканию за задержку заработной платы за август 2011 года, оспаривая                при этом сумму процентов за задержку выплат при увольнении - 952 рубля 31 копейка,           на которой настаивал истец.

        Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расчет суммы процентов за задержку выплат при увольнении истцом произведен неверно.

        В судебном заседании был установлен факт задержки денежных сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении.

Согласно приказу начальника отдела МВД России по Белореченскому району от 24.10.2011 года №332 майор милиции Задорожний Владимир Владимирович, находящийся в распоряжении отдела МВД России по Белореченскому району, был уволен из органов внутренних дел 24 октября 2011 года по основанию п.«е» ст.58                                  (по сокращению штатов) (л.д. 55). Однако денежные средства, подлежащие выплате               при увольнении, на лицевой счет истца были перечислены только 21.11.2011 года.

        В соответствии с расчетным листком (л.д.26) при увольнении истцу подлежала выплате сумма 94458 рублей 61 копейка.

        Таким образом, исходя из ставки рефинансирования 8%, с учетом количества дней просрочки - 28 дней, проценты, подлежащие взысканию составляют 687 рублей 68 копеек.

Расчет процентов производится следующим образом:

8/300 =0,026

94458,61 / 100% х 0,026 = 24 рубля 56 копеек

24,56 х 28 дней просрочки = 687 рублей 68 копеек

Общая сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составила                     833 рубля 73 копейки (146 рублей 05 копеек + 687 рублей 68 копеек).

          Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие задержки выплаты заработной платы.

          Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает соизмеримой глубине и степени тяжести перенесенных Задорожним В.В. нравственных страданий, связанных с задержкой выплаты заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.               

          При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу выходного пособия в размере 45885 рублей 27 копеек.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик не исполнил своего обязательства по выплате истцу, уволенному по сокращению штата, выходного пособия, истец ссылается на положения ст.178 ТК РФ, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

         Однако следует учесть, что в соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона                    «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

         Согласно ст. 64 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»                              сотрудникам внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.       

        Вопросы вышеуказанных выплат регулируются Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций, и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

        В соответствии с п.17 указанного Постановления лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел при увольнении со службы по сокращению штатов выплачивается единовременное пособие, размер которого зависит от выслуги лет.

        Из приказа об увольнении Задорожнего В.В. следует, что при увольнении ему было выплачено единовременное пособие в размере 18 окладов по должности и специальному званию (л.д.55).

        Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу выходного пособия не подлежат удовлетворению, поскольку выплата выходного пособия сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, не предусмотрена.

        При этом ответчик исполнил возложенное на него обязательство по выплате истцу, уволенному по сокращению штата, единовременного пособия.

         Требования истца о взыскании в его пользу недоплаченной части единовременного пособия в сумме 12722 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В подтверждение своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что при увольнении из органов внутренних дел ему должно было быть выплачено единовременное пособие в размере 20 окладов.

         Согласно подп. «б» п.17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941                 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и                         при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания, а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.

        В приказе об увольнении истца от 24.10.2011 года имеется указание на выплату единовременного пособия только в размере 18 окладов по должности и специальному званию, учитывая, что два оклада он получал при увольнении из Вооруженных сил РФ в 1998 году.

        Действительно, в соответствии с подп. «а» п.17 вышеуказанного Постановления                при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие офицерам, состоявшим на военной службе по призыву, при увольнении их в запас или отставку (кроме уволенных по основаниям, указанным в последнем абзаце настоящего пункта) единовременное пособие подлежит выплате в размере двух месячных окладов денежного содержания.

        В судебном заседании было достоверно установлено, что до поступления на службу в органы внутренних дел Задорожний В.В. проходил военную службу.

       Приказом командира войсковой части 33166 №112 от 08.06.1998 года капитан Задорожний В.В. был уволен с военной службы с зачислением в запас (по истечении срока контракта) (л.д.63).         

        Истец не оспаривал в судебном заседании того факта, что при увольнении из Вооруженных сил РФ ему должны были выплатить единовременное пособие в размере                 2 окладов, полагая при этом, что невыплаченные при увольнении с военной службы суммы должны быть выплачены отделом МВД по Белореченскому району.

       Однако указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 (ред. от 07.12.2011) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации"в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, указанные в пункте 1 настоящего Постановления. В случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания.

       Таким образом, ответчик во исполнение требований, содержащихся в указанном постановлении, при определении размера единовременного пособия должен был выплатить его с учетом того обстоятельства, что единовременное пособие в размере                     2 окладов подлежало выплате при увольнении с военной службы.

       С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при увольнении из органов внутренних дел истцу не могло быть выплачено более 18 окладов, поскольку               20 окладов должно быть выплачено с учетом службы за полные годы выслуги, то есть                 с учетом единовременного пособия в размере двух окладов при увольнении с военной службы.

       Кроме того, Задорожний не представил доказательств тому, что при увольнении с военной службы ему действительно не были выплачены вышеуказанные суммы, поскольку по сведениям, содержащимся в представленной выписке из приказа от 08.06.1998 года, невозможно однозначно установить, какие выплаты были произведены истцу при увольнении с военной службы.

Также следует учесть, что согласно п.24 вышеуказанного Постановления единовременное пособие, предусмотренное пунктом 17 настоящего Постановления, подлежит выплате за счет средств соответствующих министерств, ведомств и организаций, органов государственной власти и управления, в которых перед увольнением проходили службу или работали военнослужащие, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

       Таким образом, в случае установления факта невыплаты истцу единовременного пособия в размере двух окладов при увольнении с военной службы, свои требования истцу следует предъявлять к ведомству или организации, не исполнившим своих обязательств по выплате, поскольку отдел МВД по Белореченскому району не может отвечать по обязательствам, неисполненным при увольнении истца из Вооруженных сил РФ.

        Кроме того, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Задорожнего В.В. денежной компенсации в сумме 81828 рублей 71 копейки в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении (л.д.65, 66).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено в судебном заседании, истец был уволен из органов внутренних дел 24.10.2011 года, при этом трудовая книжка была вручена истцу только 07.02.2012 года, что подтверждается распиской (л.д.72).

        В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной значительной задержки в получении им трудовой книжки послужили только лишь виновные действия ответчика, который намеренно уклонялся от выдачи трудовой книжки и удерживал ее у себя, нарушая тем самым свои обязательства и лишая истца права на трудоустройство.

       Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

       Свидетель Дорошев С.И. показал в судебном заседании, что является начальником отдела по работе с личным составом Белореченского ОМВД, подтвердил, что 24.10.2011 года Задорожний В.В. находился в помещении отдела МВД по Белореченскому району, однако после того, как ему было предложено расписаться в приказе об увольнении                     и получить трудовую книжку, истец покинул помещение Белореченского ОВД. В этот же день 24.10.2011 года в ходе телефонных переговоров истец сообщил сотруднику отдела кадров, что он выехал за пределы Белореченского района. В связи с указанными обстоятельствами был составлен акт об отказе Задорожнего В.В. от подписи в приказе об увольнении и получении трудовой книжки. После этого, Задорожний В.В. неоднократно по телефону уведомлялся о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, однако не являлся, ссылаясь на то, что находится за пределами Белореченского района. Поскольку он не находился по месту проживания, ему                     не направлялось письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Вместе с тем Задорожний неоднократно уведомлялся об этом посредством телефонных переговоров, после чего 09.11.2011 года от истца было получено заявление с просьбой направить трудовую книжку по почте по месту его проживания. Однако трудовая книжка не была направлена по почте, поскольку истец сам указывал в заявлении о том, что находится за пределами Белореченского района, поэтому трудовая книжка как документ строгой отчетности не могла быть направлена по почте, так как в случае ее утери ответственность понесли бы сотрудники отдела кадров. Однако сотрудники неоднократно предпринимали попытки вручить трудовую книжку Задорожнему лично, в связи с чем выезжали по его месту жительства, но истца дома не заставали. И лишь только в феврале 2012 года им удалось связаться с Задорожним по телефону, после чего он согласился приехать в отдел и получить трудовую книжку. Так, 07.02.2012 года истец подъехал к отделу МВД по Белореченскому району, но при этом отказался даже войти в помещение отдела, трудовая книжка была вручена ему сотрудником отдела кадров в автомобиле истца.

         Изложенные показания объективно подтверждаются актом от 24.10.2011 года, свидетельствующем о том, что в день увольнения 24.10.2011 года Задорожний В.В. отказался от подписи в приказе об увольнении и получении трудовой книжки (л.д.51).

         Истец подтвердил в судебном заседании, что сразу после увольнения он выехал за пределы Белореченского района по вопросу трудоустройства.

         Действительно, ответчик не направил по почте в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки, однако о такой необходимости истец неоднократно уведомлялся путем телефонных переговоров (л.д. 73-80).

         Тот факт, что истец был уведомлен посредством телефонной связи о необходимости получения трудовой книжки подтверждается и тем обстоятельством, что сразу после состоявшихся 09.11.2011 года телефонных переговоров с истцом (л.д. 78), последний 09.11.2011 года направил в адрес начальника Белореченского отдела МВД по Белореченскому району заявление, в котором сообщил, что по сложившимся семейным обстоятельствам вынужден безотлагательно выехать за пределы Белореченского района           на неопределенный срок, в связи с чем просит выслать трудовую книжку по месту его жительства (л.д.69).

        Истец Задорожний В.В. не оспаривал в судебном заседании, что неоднократно уведомлялся по телефону о необходимости сдачи служебного удостоверения и получения трудовой книжки. Также им не оспаривалось, что сотрудники отдела неоднократно выезжали по его месту жительства для вручения трудовой книжки, однако дома были его родственники, истец в тот момент дома не находился.

        Таким образом, доводы истца о том, что вследствие намеренного удержания ответчиком трудовой книжки он был лишен возможности трудиться в течение 107 дней представляются надуманными и расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку в судебном заседании было достоверно подтверждено, что истец в день увольнения отказался от получения трудовой книжки, при этом ответчик предпринял определенные действия по уведомлению истца о необходимости получения данного документа, истец уведомлялся об этом по телефону, сотрудники отдела неоднократно выезжали по месту его жительства с целью вручения трудовой книжки, при этом направить трудовую книжку по почте они не могли, поскольку сам истец поставил их в известность о том, что выехал за пределы Белореченского района на неопределенное время, вследствие чего, во избежание утери трудовой книжки было принято решение не направлять ее по почте, а вручить трудовую книжку лично истцу.

       Тогда как, исходя из смысла ст.234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка может наступить только в случае, когда работник вследствие незаконных действий ответчика был лишен возможности трудиться по причине отсутствия у него трудовой книжки.

        Однако Задорожний В.В. подтвердил в судебном заседании, что сразу после увольнения он выехал за пределы Белореченского района по вопросу трудоустройства, при этом он не был трудоустроен не по причине отсутствия трудовой книжки, а поскольку его не устроили условия предложенной ему работы.

         Таким образом, факт ненаправления ответчиком трудовой книжки по почте в адрес истца не явился причиной невозможности его трудоустройства.

        Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы2369 рублей 99 копеек.

        В подтверждение своих требований истец ссылается на то обстоятельство,                         что указанная сумма была якобы незаконно удержана из его заработной платы за октябрь 2011 года.

        Однако суд не может согласиться с данными доводами и признает их надуманными.

        Согласно п.7 Положения «О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденному Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 (ред. от 01.08.2011 г.), выплата денежного довольствия производится              за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

         Как установлено в судебном заседании, 21 октября 2011 года истцу была произведена выплата заработной платы за октябрь в полном объеме за полный месяц.

        При этом сразу после получения заработной платы за октябрь, истец обратился к начальнику отдела МВД по Белореченскому району с рапортом об увольнении, после чего 24.10.2011 года Задорожний В.В. был уволен из органов внутренних дел.

        Поскольку 21.10.2011 года истцу в порядке п.7 Положения «О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» была произведена оплата за полный отработанный месяц, хотя он был уволен 24.10.2011 года, то есть до истечения месяца, при расчете выплат при увольнении был произведен перерасчет подлежащих выплате сумм с учетом денежных сумм, которые были ему выплачены за то время, которое истец фактически не отработал.

        При этом работодатель не мог до начисления заработной платы знать о дате увольнения истца, поскольку последний на службе не находился по причине болезни, а листки освобождения по временной нетрудоспособности вместе с рапортом об увольнении были предоставлены истцом в отдел МВД только 24.10.2011 года.

        Утверждения истца о том, что с него была незаконно удержана заработная плата за октябрь, суд не может принять во внимание, поскольку Задорожний В.В. не оспаривал в судебном заседании, что заработную плату за октябрь с учетом количества отработанных им дней он получил в полном объеме, а тот факт, что при увольнении был произведен перерасчет сумм, уплаченных за фактически неотработанное им время, не может свидетельствовать о нарушении прав истца и его законных интересов.

       Доводы истца о том, что указанные суммы относятся к излишне выплаченным и поэтому не могут быть впоследствии удержаны с работника суд также признает несостоятельными.

        В соответствии с п. 11 Положения «О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.

       Однако следует учесть, что к излишне выплаченным суммам денежного довольствия можно отнести только те суммы, которые были выплачены сверх установленного размера денежного довольствия за фактически отработанное время, тогда как истцу в октябре 2011 года были произведены выплаты и за то время, которое он не отработал, поскольку был уволен 24.10.2011 года, то есть уже после выплаты заработной платы, следовательно указанные суммы к излишне выплаченным суммам отнесены быть не могут.

         В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 500 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░ ░░░░░ 833 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░,                ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1833 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░