Решение от 20.04.2022 по делу № 22-1859/2022 от 04.04.2022

Судья Кулешова О.А. Дело № 22-1859/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 апреля 2022г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 февраля 2022г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного: 09.12.2014г. Шкотовским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение защитника адвоката Цоя С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просивших постановление отменить; выступление прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене оставшегося не отбытым срока наказания в виде лишения свободы по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 09.12.2014г. более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, обратился осужденный ФИО1

Ходатайство ФИО1 рассмотрено без участия осужденного, по его заявлению. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, полагает, что постановление вынесено необоснованно и несправедливо,в обоснование указывая следующее: судом не учтено, что за весь период отбывания наказания, осужденный характеризуется положительно, и администрация считает целесообразным удовлетворить ходатайство, в характеристике из учреждения, каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано; ФИО1 имеет 22 поощрения и погашенные взыскания; отбывает наказание в колонии поселения; писал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны; в исправительном учреждении трудоустроен; по приговору суда имеются исполнительные листы и осужденный их выплачивает, предпринимая все возможные меры к гашению исков; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, в редакции от 17.11.2015г. № 51, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 февраля 2022г. в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства, не передавая на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части наказания, определенной в ч.2 ст. 80 УК РФ. Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу закона, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых. При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Из материала видно, что состоянию на 24.02.2022 осужденным отбыто 7 лет 8 месяцев 13 дней, что составляет более 2/3 срока, назначенного судом наказания, осталось к отбытию 1 год 3 месяца 17 дней. Согласно представленной в суд характеристике (л.д.35-36), ФИО1 за время отбывания уголовного наказания зарекомендовал себя следующим образом: с 12.06.2014г. по 13.03.2015г. находился в ПФРСИ ФКУ ИК-29 г.Большой Камень, где имел 1 взыскание в виде выговора, характеризовался отрицательно; с 14.03.2015г. по 16.05.2015г. находился в СИ-1г.Владивостока, где никак себя не проявил, характеризовался отрицательно; с 17.05.2015г. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г.Спасска-Дальнего; 22.12.2017г. был переведен из обычных условий убывания наказания в строгие, 28.09.2018г. переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные, 18.08.2020г. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение при ФКУ ИК-33.; с первого дня нахождения в колонии на предприятии учреждения не трудоустроен из-за отсутствия достаточного количества оплачиваемых рабочих мест, неоднократно привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории согласно статье 106 УИК РФ., с 15.02.2018г. устроен на предприятии учреждения подсобным рабочим, все поставленные ему задачи выполняет точно и в срок; имеет 22 поощренияв том числе за добросовестное отношение к труду (21) и за участие и доведение культурно-массовых мероприятий (1); принимает участие в жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя правильные выводы, на сделанные замечания реагирует; режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, за что имеет 1 профилактическую беседу от 05.04.2017г., за весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания; имеет исполнительный лист на возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему на общую сумму 532606 рублей 00коп., по которому производятся удержания из средств заработной платы осужденного; 10.06.2009г. до осуждения окончил профессиональный лицей № 15 г. Большой Камень, получил специальность «слесарь по ремонту автомобилей 3-го разряда». 22.03.2017г., находясь в местах лишения свободы окончил ПУ № 323, получил специальность «каменщик 3-го разряда»; вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, но находясь в местах лишения свободы, вину осознал и совершенном преступлении раскаялся. На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный характеризуется положительно и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы целесообразно. Несмотря на выводы, содержащиеся в вышеуказанной характеристике, суд первой инстанции, учитывая сведения о личности осужденного, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнения адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного; представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих исправление осужденного, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы для достижения цели исправления осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, т.к. соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, а потому оснований для переоценки указанных выводов не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, невозможно прийти к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели исправления не могут быть в полной мере достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы, и о преждевременности такой замены. Суд апелляционной инстанции также учитывает положения закона, по смыслу которых, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким видом и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать о возможности исправления осужденного при применении наказания в виде ограничения свободы. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необъективном и не справедливом рассмотрении ходатайства, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, т.к. суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. Все сведения о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе адвокатом, были предметом изучения в судебном заседании, что видно из содержания протокола судебного заседания, приговора и характеристики администрации исправительного учреждения, оценивались судом, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, указанные обстоятельства, в том числе наличие 22 поощрений, сами по себе не являются безусловными законными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах ихпроживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ. Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Таким образом, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при оценке поведения осужденного за весь период отбывания им наказания обосновано учел, что ФИО1 имеет 4 дисциплинарных взыскания, последнее из которых снято поощрением 16.09.2021г., в том числе, одно в виде помещения в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести совершенного нарушения порядка отбывания наказания, поскольку рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд обязан оценить поведение лица за весь период отбывания им наказания, а не только за годы, предшествующие обращению с таким ходатайством. Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, безосновательны и опровергаются содержанием оспариваемого постановления. Все апелляционные доводы, сводящиеся к утверждению о необъективном и не всестороннем рассмотрении ходатайства, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, т.к. суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Остальные доводы защитника представляют собой собственные умозаключения автора апелляционной жалобы, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции полагает объективными, убедительными и основанными на законе. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с разъяснения, содержащимися постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. № 8, в редакции от 17.11.2015г. № 51, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-33 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.