Решение по делу № 22-975/2022 от 25.01.2022

Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 16 февраля 2022 года

Председательствующий Жерновникова С.А. Дело № 22-975/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2022 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ППП

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова В.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года, которым

Петров Вадим Александрович,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Приговором взыскано с Петрова В.А. в пользу потерпевшей ППП 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав выступления частного обвинителя ППП, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Петров В.А. признан виновным в нанесении ППП побоев, а также в совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Преступление совершено 05 мая 2021 года в пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.А. полагая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшая его оговаривает, её показания в ходе судебного заседания, носят противоречивый характер и не соответствуют объяснениям потерпевшей данными участковому уполномоченному полиции и сведениям, содержащимся в акте судебно-медицинского обследования. Указывает, что свидетель ФОФОФОФ подтвердил, что потерпевшая ранее наносила ему удары по голове и угрожала написанием заявления в полицию. Также ссылается на видеозапись, которую он производил в ходе конфликта, на которой запечатлено агрессивное поведение потерпевшей, высказывание угрозы с ее стороны, а также наличие в ее правой руке предмета. Утверждает, что показания свидетеля ЛСЛСЛСЛС не согласуются с актом медицинского освидетельствования, при этом полагает, что судья задавала данному свидетелю наводящие вопросы. Кроме того, указанный свидетель пояснила, что не видела ПППП, после того, как вышла из квартиры, хотя последний сообщил, что видел свидетеля. Сообщает, что ВВВВ – мать потерпевшей, долгое время не общалась с участниками событий, ввиду чего не могла являться свидетелем. Обращает внимание, что председательствующим оказывалось давление на несовершеннолетнего свидетеля ПППП Свидетели СТАТПАА, ЗАЗАЗАЗ, как и другие лица, присутствовавшие 06 мая 2021 года в квартире потерпевшей, не видели у потерпевшей каких-либо повреждений на лице. Показания свидетеля ОСОСОСОСОС также не согласуются с актом медицинского освидетельствования потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Петрова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обосновано расценил как избранную линию защиты показания осужденного Петрова В.А. о том, что 05 мая 2021 года в ходе словесного конфликта, он каких-либо ударов потерпевшей не наносил.

Суд тщательно проверил показания Петрова В.А. и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствам.

Частный обвинитель - потерпевшая ППП последовательно настаивала на том, что 05 мая 2021 года между ней и Петровым В.А. возник конфликт на почве воспитания сына. Во время данного конфликта Петров В.А. схватил её за правую руку в области предплечья и с силой сжал, после чего взял рукой за волосы и дернул их, далее нанес ей один удар кулаком в область носа. От данных действий Петрова В.А. она испытала физическую боль. От удара ППП потеряла равновесие и упала за металлическое ограждение, ударившись локтями.

Свидетель ЛСЛСЛСЛС указанные обстоятельства подтвердила, пояснив, что в мае 2021 года услышала во дворе женские крики, выглянув в окно, увидела, как Петров В.А. нанес потерпевшей удар рукой в область лица.

Из показаний свидетеля ПППП усматривается, что в его присутствии родители стали ссорится, и Петров В.А. ударил ППП

Свидетель ППППППППП также указала, что 05 мая 2021 года в дневное время мать и брат ушли на улицу. Через некоторое время брат забежал домой, был в слезах, сказал, что маму там «ломают». Выбежав на улицу, у подъезда она увидела родителей и соседку ЛСЛСЛСЛС. Одежда матери была испачкана, на её руках и лице были покраснения. Она поняла, что мать избил отец, так как и ранее он наносил матери побои.

Из показаний свидетеля ВВВВ явствует, что о произошедшем она узнала со слов ППП, которая по телефону сообщила ей, что поссорилась с бывшим мужем из-за сына и в ходе ссоры Петров В.А. избил её. Когда она пришла к ППП, то видела у той кровоподтёк на правой руке и на лице в области губы.

Свидетели ООООО, ЗАЗАЗАЗ, СТАТПАА указали, что 06 мая 2021 года на руке ППП они видели гематому неправильной формы, Осадчая также заметила на лице ППП припухлость в районе скулы, щеки. Потерпевшая пояснила им, что телесные повреждения накануне ей причинил Петров В.А. Малолетний ПППП также сказал, что папа избил маму.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей и упомянутых свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания перечисленных лиц согласуются с заключением эксперта, из выводов которого следует, что при освидетельствовании 07 мая 2021 года у ППП были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области орбиты правого глаза, правого плеча, левого локтевого сустава, левого плеча, правого локтевого сустава (2), у нижней губы, царапины правого предплечья, кровоизлияния в слизистую нижней губы слева на фоне отека мягких тканей, давностью образования 1-2 суток.

Каких-либо оснований для оговора осужденного Петрова В.А. у потерпевшей и названных выше свидетелей судом установлено не было. В этой части утверждения осужденного являются несостоятельными. Потерпевшая и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетеля ФОФОФОФ, на которые ссылается автор жалобы, не имеют доказательственного значения по рассматриваемому делу, поскольку данный свидетель описывал события произошедшие весной 2020 года.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Талицского судебного района Свердловской области от 07 июля 2020 года Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., следовательно, Петров В.А., является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть за аналогичное деяние.

Судом по делу правильно установлена направленность умысла виновного на причинение потерпевшему физической боли, а также причина совершения Петровым В.А. этого преступления - неприязненные отношения.

Все доводы и версии, изложенные осужденным, проверялись судом полно и всесторонне, в связи с чем обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Доводы осужденного, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы автора апелляционной жалобы по этому поводу не основаны на материалах дела.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе права на защиту, допущено не было.

Действия Петрова В.А. судом правильно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие двух несовершеннолетних детей, оказание помощи престарелой матери.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Не оставлены судом без внимания иные сведения о личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по прежнему месту работы и месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности Петрова В.А., суд пришел к правильному выводу о назначении ему реального наказания в виде штрафа, справедливо не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Гражданский иск потерпевшей ППП о денежной компенсации морального вреда исследован и разрешен с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и не находит оснований для его переоценки, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года в отношении Петрова Вадима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков