Решение по делу № 12-48/2019 от 30.09.2019

Дело № 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красноармейское                                                   17 октября 2019 г.

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., с участием Федорова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитана полиции Иванова В.Н., рассмотрев жалобу должностного лица - старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитана полиции Иванова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 9 августа 2019 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Федорова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Чувашской Республики,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

15 июля 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» К. в отношении Федорова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по тем мотивам, что он в 13 часов 30 минут 15 июля 2019 г. на 3 км автодороги Цивильск -Красноармейское-Кюльсирма-Юськасы управлял автомобилем ВАЗ-212140 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 9 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что должностным лицом был нарушен установленный законом порядок освидетельствования Федорова А.В. на состояние опьянения. В частности, должностное лицо, несмотря на то, что Федоров А.В. дважды заявил о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением алкотектора, во время которого в выдыхаемом им воздухе было обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0, 887 мг/л, что видно из видеозаписи о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предложил Федорову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не направил на это освидетельствование. В связи с этим, акт освидетельствования Федорова А.В. на состояние алкогольного опьянения мировой судья признал недопустимым доказательством по делу.

Должностное лицо, старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитан полиции Иванов В.Н., обжаловал указанное постановление в районный суд на предмет отмены по мотиву незаконности и просит направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Указывает, что материалы дела об административном правонарушении полностью доказывают вину Федорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что последний при составлении протокола об административном правонарушении заявил о согласии с вмененным ему административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитан полиции Иванов В.Н. просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным выше. Заявил, что произнесенные в кадрах видеозаписи слова Федорова А.В. « нет, нет» не относятся к заявлению Федорова А.В. относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров А.В. был согласен, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Слова «нет» в кадрах видеозаписи Федоров А.В. произнес в ответ на вопрос о наличии либо отсутствии у него права управления автомобилем.

Федоров А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы заявил, что не возражает против удовлетворения жалобы должностного лица. Пояснил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении протокола об административном правонарушении он был согласен, их не оспаривал и не оспаривает. У мирового судьи заявил о нарушении порядка его освидетельствования на состояние опьянения, т.к. ошибочно полагал, что для полного освидетельствования у него дополнительно в медучреждении должны были взять кровь и провести исследование крови на содержание алкоголя. Его слова «нет» в кадрах видеозаписи не относятся к его позиции относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми он был согласен.

Выслушав пояснения старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитана полиции Иванова В.Н., объяснения Федорова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Как следует из объяснений Федорова А.В. при рассмотрении жалобы, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении протокола об административном правонарушении был согласен, их не оспаривал и не оспаривает. У мирового судьи заявил о нарушении порядка его освидетельствования на состояние опьянения, т.к. ошибочно полагал, что для полного освидетельствования у него дополнительно в медучреждении должны были взять кровь и провести исследование крови на содержание алкоголя.

        Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Из постановления мирового судьи видно, что он к выводам о том, что Федоров А.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пришел просмотрев видеозапись его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указанных его объяснений о нарушении порядка его освидетельствования на состояние опьянения.

         Между тем, при оценке указанной видеозаписи мировым судьей не было учтено, что согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        Данная видеозапись, а также объяснения Федорова А.В. при рассмотрении дела мировом судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должны были оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, имея в виду, что после проведенной указанной видеозаписи должностным лицом были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, в которых Федоров А.В. в письменной форме конкретно и недвусмысленно выразил свое отношение к результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив их своей подписью.

     Однако, мировым судьей эти требования ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Федорова А.В. не были соблюдены.

       При установленных выше обстоятельствах, нельзя признать, что мировом судьей при принятии обжалованного постановления были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Указанные допущенные нарушения судья районного суда признает существенными.

       В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного, обжалованное постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а материалы дела -направлению мировому судье на новое рассмотрение, учитывая, что по делу еще не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.          

        Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л :

        Жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» капитана полиции Иванова В.Н. удовлетворить.

        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 9 августа 2019 г. о прекращении в отношении Федорова Андрея Викторовича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении в отношении него направить мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики на новое рассмотрение.

        Судья