Решение по делу № 2-1802/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1802/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санатуллова Дамира Бильдановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санатуллов Д.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на основании ПТС №. 24 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, находившегося под его управлением. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахован страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, страховой полис №. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за компенсацией материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставил автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы (страховое событие №). Его автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Симбирск-Экспертиза», согласно направлению на осмотр, выданному Ульяновским филиалом СПАО «Ингосстрах», составлен акт осмотра, произведена фотосъемка повреждений. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению №, составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>. Расходы на эвакуацию автомобиля составили <данные изъяты>. Таким образом, с учетом франшизы в размере <данные изъяты>, общая стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1152999 руб.; утрату товарной стоимости в размере 67512 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 14000 руб.; расходы по диагностике транспортного средства в размере 7360 руб.; расходы по проверке геометрии кузова в размере 9600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец Санатуллов Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Казаков А.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Берлизова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании заключения ООО «Симбирск Экспертиза» заявленное истцом событие не признано страховым случаем. Согласно п. 70 Правил страхования транспортных средств, утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, если это не предусмотрено договором страхования. Заключенный договор страхования с истцом не содержит в себя условия о возмещении утраты товарной стоимости. В связи с чем, исковые требования считает необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер судебных расходов, штрафа, морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил экспертное заключение, выполненное им по определению суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12 января 2017 года между Санатулловым Д.Б. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - полис КАСКО серии АА № автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2016 года выпуска, на основании Правил страхования автотранспортных средств. Страховая сумма установлена по риску «Каско Полное» в размере <данные изъяты>. Полисом установлена франшиза в размере <данные изъяты>.

24 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под управлением Санатуллова Д.Б., что подтверждается справкой о ДТП от 24 января 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2018 года, объяснениями Санатуллова Д.Б., схемой места ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Санатулловым Д.Б. правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2016 года выпуска, принадлежащему Санатуллову Д.Б., были причинены механические повреждения.

12 марта 2018 года Санатуллов Д.Б. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив полный комплект документов, необходимых для признания заявленного события страховым.

14 марта 2018 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №/сэ.

Письмом от 12 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» отказало Санатуллову Д.Б. в выплате страхового возмещения на основании проведенного экспертного заключения ООО «Симбирск Экспертиза».

Санатулловым Д.Б. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Судебная Экспертиза» № от 26 марта 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2016 года выпуска, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Судебная Экспертиза» № от 21 марта 2018 года, размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2016 года выпуска составляет <данные изъяты>

23 апреля 2018 года Санатуллов Д.Б. передал в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения по полису КАСКО.

Письмом от 04 мая 2018 года СПАО «Ингосстрах» отказало Санатуллову Д.Б. в выплате страхового возмещения.

По данному гражданскому делу определением суда от 02 июля 2018 года была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Санатуллову Дамиру Бильдановичу, отраженные в материалах дела, образоваться в результате ДТП, имевшего место 24 января 2018 года?

2. Указать повреждения, которые образовались на автомобиле <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 24 января 2018 года.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 24 января 2018 года (дату ДТП).

Согласно заключению эксперта № от 30 июля 2018 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. Все повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Санатуллову Дамиру Бильдановичу, отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 24 января 2018 года.

2. Повреждения, которые образовались на автомобиле <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 24 января 2018 года следующие: интеркулер – замена; подкрылки передние левый и правый – замена; рычаги передней подвески левый и правый – замена; облицовки ПТФ левая и правая – замена; пыльники переднего бампера левый и правый – замена; подрамник передний – замена; поддон АКПП – замена; поддон ДВС – замена; стабилизатор – замена; глушитель средняя и задняя часть – замена; облицовка правого порога – окраска; термоизоляция глушителя (3 части) – замена; защита ДВС правая – замена; бензобак – замена; корпус заднего редуктора – замена; крепление подвесного подшипника – замена; панель пола левая – замена; рычаг задней подвески правый – замена; рычаг задней подвески левый – замена; кронштейн крепления АКПП – замена; балансир задней подвески правый с кронштейном крепления – замена; пыльник заднего бампера – замена; электропривод рулевой рейки – замена; муфта карданного вала с редуктором – замена; диагностика АКПП; накладка радиатора нижняя – замена; насос масляный ДВС – замена; вал коленчатый ДВС – замена; бампер передний – замена, окраска; облицовка левого порога – ремонт 1 час, окраска; лонжерон панели пола левый – ремонт 1,6 часа, окраска; лонжерон панели пола правый – ремонт 2,6 часа, окраска; панель пола правая – ремонт 1,6 часа, окраска.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 24 января 2018 года (дату ДТП) составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ИП ФИО2, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им проведена автотехническая, трасологическая экспертиза. Принимая во внимание изложенное, суд при определении суммы ущерба, полагает возможным положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении эксперта ИП ФИО2, поскольку данные документы подтверждают действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела, страховой полис содержит в себе все существенные условия для договора данного вида. Договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности с печатью СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> с СПАО «Ингосстрах» (из расчета: <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе – <данные изъяты>. франшиза).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 67512 рублей, поскольку согласно пп. 9 п. 70 Правил страхования транспортных средств, утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, если это не предусмотрено договором страхования. Заключенный 12 января 2017 года договор страхования между Санатулловым Д.Б. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) не содержит в себя условия о возмещении утраты товарной стоимости.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Санатуллов Д.Б. понес расходы в размере 9000 рублей за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, и утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанцией № от 14 марта 2018 года на сумму <данные изъяты>, договором № на оказание экспертных услуг от 14 марта 2018 года, квитанцией № от 25 апреля 2018 года на сумму <данные изъяты>, договором № на оказание экспертных услуг от 25 апреля 2018 года. Расходы по оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах». При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, поскольку, согласно заключенного договора страхования, утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.

Также истцом понесены расходы, связанные с проведением диагностики поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от 19 марта 2018 года, договором заказ-наряда на работы №; расходы по проверке геометрии кузова после ДТП в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанций № от 20 марта 2018 года, договором заказ-наряда на работы № от 20 марта 2018 года. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП).

Санатулловым Д.Б. заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства на сумму <данные изъяты>. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных судебных расходов, оснований для их взыскания не имеется.

Судом установлено, что Санатуллов Д.Б. (доверитель) и Казаков А.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 28 мая 2018 года, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 договора, исполнитель обязан изучить предоставленную информацию и документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; оказать услуги в полном объеме, действуя при предоставлении интересов доверителя; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам; представлять интересы доверителя при рассмотрении спора в суде. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты>.

Санатулловым Д.Б. оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 28 мая 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца Санатуллова Д.Б. – Казаков А.В. принимал участие в трех судебных заседаниях.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензий, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Санатуллова Д.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до суммы <данные изъяты>. При определении размера штрафа, суд также учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец Санатуллов Д.Б. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ходатайству о взыскании расходов, цена судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования Санатуллова Д.Б. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Санатуллова Дамира Бильдановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Санатуллова Дамира Бильдановича страховое возмещение в размере 1132999 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, стоимость проведения диагностики транспортного средства в размере 7360 рублей, расходы по проверке геометрии кузова в размере 9600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, всего 1604959 (один миллион шестьсот четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Иск Санатуллова Дамира Бильдановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск Санатуллова Дамира Бильдановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 67512 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходов по эвакуации в размере 14000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 13865 (тринадцати тысяч восьмисот шестидесяти пяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты> расходы на проведение автотехнической, трасологической экспертизы в размере 40000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 августа 2018 года