Решение по делу № 8Г-20956/2024 [88-21499/2024] от 21.10.2024

УИД 66RS0003-01-2022-006788-41

№ 88-21499/2024

мотивированное определение

составлено 11 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1207/2023 по иску Пушкарева Александра Сергеевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, взыскании убытков

по кассационной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пушкарев А.С. обратился с иском к ГУФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, взыскании убытков в размере 50 % заработной платы должника за период с февраля 2019 года по март 2022 года в размере 130 569, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды за период с 2019 года по 29 августа 2023 года в размере 26 242, 61 рубля.

В обоснование требования указал, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства о взыскании с Кирсанова Ю.В. в пользу истца задолженности. Задолженность Кирсановым Ю.В. в добровольном порядке выплачена не была, размер принудительного взыскания задолженности за все время ведения всех исполнительных производств не превысил 23 000 рублей. В ходе ведения исполнительных производств судебному приставу-исполнителю было известно, что Кирсанов Ю.В. имеет постоянные места работы в ООО «Торгово-Производственная компания «Альянс-Строй» и в ООО НПК «ОГНЕУПОР КЕРАМИКС». Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с просьбами производить удержания из заработной платы должника Кирсанова Ю.В. в размере 50% ежемесячно. Однако за все время ведения исполнительных производств судебные приставы-исполнители не приняли надлежащих мер для производства взысканий из заработной платы Кирсанова Ю.В.

В результате игнорирования законных требований должностными лицами службы судебных приставов Пушкареву А.С. был причинен моральный вред и имущественный ущерб в виде убытков вследствие отсутствия взысканий в его пользу путем удержаний из заработной платы Кирсанова Ю.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2024 года, иск удовлетворен, бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крючева Игоря Александровича, Солоповой Дианы Александровны, Золотавиной Екатерины Николаевны, Ибатуллина Дамира Шамильевича, Гуслицер Марины Виллиевны по непринятию мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительных производств от 01.02.2019 № <данные изъяты>, от 07.08.2020 № <данные изъяты>, от 05.03.2021 № <данные изъяты> признано незаконным, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пушкарева А.С. в счет возмещения убытков взыскано 156 812, 11 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчики ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области просят об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судами сделан неверный вывод о том, что истцу в виду действий (бездействия) должностных лиц и по их вине причинены убытки в заявленном размере. Полагают, что в ходе совершения исполнительских действий и реализации возложенных на должностное лицо полномочий, судебный пристав - исполнитель действовал добросовестно и не нарушал законных прав и интересов сторон исполнительного производства. Обращают внимание, что судом не дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, приобщенным в материалы дела, в частности справке выданной Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству №<данные изъяты>, подтверждающей произведенный взаимозачет встречных однородных требований в рамках исполнительных производств, в связи с чем, истец по настоящему делу имеет задолженность в сумме 1 661 557, 93 рублей, взысканную в пользу третьего лица Кирсанова Ю.В., а не он является взыскателем и не ему должны денежные средства в рамках спорного исполнительного производства № <данные изъяты> в предмет и основание требований которого положено в настоящее исковое заявление о взыскании убытков. Напротив соответственно истец остается должником по исполнительному производству №<данные изъяты>, а производство № <данные изъяты> окончено 21 апреля 2023 года фактическим исполнением путем проведения взаимозачета. Считают, что истец не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт причинения ему вреда действиями или бездействием судебного пристава - исполнителя, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействиями ответчика.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства от 01 февраля 2019 года № <данные изъяты> в отношении должника Кирсанова Ю.В. о взыскании суммы задолженности в размере 896 000 рублей в пользу взыскателя Пушкарева А.С., от 07 августа 2020 года № <данные изъяты> в отношении должника Кирсанова Ю.В. о взыскании суммы задолженности в размере 230 000 рублей в пользу взыскателя Пушкарева А.С., от 05 марта 2021 года № <данные изъяты> в отношении должника Кирсанова Ю.В. о взыскании суммы задолженности в размере 260 000 рублей в пользу взыскателя Пушкарева А.С.

Согласно справке Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по состоянию на 05 апреля 2021 года остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении должника Кирсанова Ю.В. составлял 1 363 326, 06 рублей.

Судами установлено, что в заявленный истцом период должник Кирсанов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Торгово-производственная компания «Альянс-Строй» и ООО НПК «Огнеупор Керамикс», получал доход в виде заработной платы.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крючевым И.А. 10 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга, которое подлежало направлению в ООО «НПК «Огнеупор Керамикс», размер удержания 50 % дохода ежемесячно. Доказательств вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках иных исполнительных производств в материалы дела не представлено.

Постановлениями от 20 января 2022 года и от 24 марта 2022 года исполнительные производства № <данные изъяты> окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ. Исполнительное производство № <данные изъяты> находится на исполнении.

Удовлетворяя требования иска о взыскании убытков и признавая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в период с февраля 2019 года по март 2022 года должник располагал денежными средствами, которые могли быть удержаны из заработной платы в сумме 130 569, 50 рублей и направлены на погашение задолженности перед истцом, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя данные денежные средства истец лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника.

Руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с казны указанную сумму как убытки.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца упущенной выгоды в виде процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 2019 по 2023 год.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков в размере невзысканных своевременно денежных средств, имевшихся у должника, следует установить факт, что исполнение судебного акта невозможно ввиду отсутствия у должника какого-либо иного имущества, за счет которого можно исполнить судебный акт.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В соответствии с п.20 указанного постановления согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

По настоящему делу ответчики ссылались на то, что истец, в свою очередь, является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя Кирсанова Ю.В. № <данные изъяты>, а производство по взысканию долга в пользу истца с должника Кирсанова Ю.В. окончено 21 апреля 2023 года фактическим исполнением путем проведения взаимозачета, при этом задолженность истца перед Кирсановым Ю.В. осталась в большем размере.

Ответчиком суду первой инстанции представлена справка Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству №<данные изъяты> о произведенном взаимозачете взаимных требований Пушкарева А.С. и Кирсанова Ю.В. в рамках спорных исполнительных производств.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, указанная справка Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга подлежала оценке как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу.

Между тем, доводы ответчиков о взаимозачете требований были проигнорированы судом, мотивы по которым эти доводы отвергнуты судом, не изложены в оспариваемых судебных актах, что повлекло нарушение прав ответчиков.

Отклоняя доводы жалобы о наличии исполнительного производства в отношении истца, взыскателем по которому выступает Кирсанов Ю.В., и в рамках которого в 2023 году произведен взаимозачет встречных обязательств, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данные доводы не относятся к предмету настоящего спора.

Приведенное судом апелляционной инстанции обоснование не является основанием для отклонения представленного ответчиками письменного доказательства и уклонения суда от его проверки и оценки.

Обстоятельства возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника, равно как и обстоятельства зачета встречных требований являются юридически значимыми по делу, суды указанные обстоятельства не установили, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" не применили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи