Решение по делу № 33-11565/2017 от 30.10.2017

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33- 11565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Павла Васильевича к Уссурийской таможне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Уссурийской таможни на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.07.2017, которым иск удовлетворен в части. Взысканы с Уссурийской таможни в пользу Сидорова П.В. денежные средства в размере 106 318,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 241,9 рублей, государственная пошлина в размере 3 451 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, всего 120 011,55 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Уссурийской таможни – Бодровой М.А., возражения Сидорова П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров П.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что на основании приказа от 28.09.2016 № 1051-к он был уволен со службы с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания 195 725,65 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 24 682,66 рублей, всего 220 408,31 рублей. Решением Уссурийского районного суда от 16.11.2016 он был восстановлен на гражданской таможенной службе с 30.09.2016. В удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за вынужденный прогул в размере 106 318,65 рублей суд отказал, указав, что данная сумма подлежит зачету в выплаченное истцу ежемесячное денежное содержание. 21.11.2016 по устному требованию главного бухгалтера и кадровой службы Уссурийской таможни он возвратил выплаченную ему при незаконном увольнении денежную компенсацию в размере 220 408,31 рублей, при этом ответчик оплату за вынужденный прогул истцу не произвел, в связи с чем, у ответчика в силу положений ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

Исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 106 318,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 241,9 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению иска 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 451 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, в письменных возражениях указал, что отсутствуют правовые основания для зачета денежных средств, как и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Отношения носят трудовой характер.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Уссурийской таможни – Бодрова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Сидоров П.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканных сумм и отказа во взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По делу установлено, что истец с 01.09.1993 по настоящее время проходит службу в таможенных органах РФ, в том числе с 28.09.2015 в должности заместителя ...

Приказом Уссурийской таможни от 28.09.2016 № 1052-К истец был уволен с занимаемой должности с 29.09.2016, ему в соответствии с п. 3.1. ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, составившая 220 408,31 рублей (4-х месячное денежное содержание в размере 195725, 65 рублей и компенсация 14.3 календарных дня неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 24 682, 66 рублей).

Решением Уссурийского районного суда от 16.11.2016 приказ об увольнении от 28.09.2016 № 1052-К отменен, истец восстановлен на работе с 30.09.2016. Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, при решении вопроса о взыскании в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула (106318,40 рублей за 32 дня), суд руководствовался разъяснениям, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указав, что подлежит зачету сумма вынужденного прогула в счет суммы выплаченной истцу при увольнении (202300,65 рублей). И поскольку выплаченная при увольнении сумма ежемесячного денежного содержания превышала сумму, среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу истца, суд отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с восстановлением истца на работе, Сидоров П.В. по устному требованию главного бухгалтера и кадровой службы Уссурийской таможни возвратил денежные средства в сумме 220408,31 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и 1204 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Разрешая настоящий спор, суд, применив положения ст.1102 ГК РФ, исходил из того, что сумма в размере 106 318,65 рублей, определенная к зачету при взыскании сумм по делу о восстановлении истца на работе, является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6241,9 рублей были взысканы на основании ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд отказал истцу, сославшись на положения ст. 151 ГК РФ, ввиду недоказанности.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Суд не принял во внимание, что нахождение сторон в трудовых отношениях предусматривает их регулирование нормами трудового законодательства. Положения ст. 1102 ГК РФ не могут быть применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в период возврата истцом денежных сумм, стороны состояли в трудовых отношениях, а поэтому данный спор регулируется нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суду необходимо было исходить из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 16.11.2016, и с учетом того, что, истец вернул ответчику 21.11.2016, после его восстановления в должности, выплаченную при увольнении сумму денежного содержания 220 408,31 рублей, а ответчик, в свою очередь, при восстановлении истца на работе, не принял мер к восстановлению нарушенного права работника и не произвел выплату денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 106 318,65 рублей, указанная сумма в размере 106 318,65 рублей подлежит взысканию с ответчика как незаконно удержанная.

Отказ работодателя произвести зачет выплаченной Сидорову П.В. суммы при незаконном увольнении (220 408, 31 руб.) с суммой подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула противоречит положениям ст. 137 ТК РФ.

Доводы жалобы представителя Уссурийской таможни об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу суммы в размере 106 318,65 рублей, поскольку из решения Уссурийского районного суда от 16.11.2016 следует, что во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Сидорову П.В. отказано, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из текста решения Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2016, вступившего в законную силу 21.03.2017, следует, что возврату в пользу ответчика подлежала разница между выплаченной суммой при увольнении и среднего заработка за время вынужденного прогула, однако с учетом того, что Сидоров П.В. произвел возврат всей суммы денежного содержания начисленного и выплаченного ему при увольнении в соответствии п. 3.1. ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчик обязан был произвести выплату денежного содержания истцу за время вынужденного прогула за 32 дня за период с 29.09.2016 по 16.11.2016, поскольку увольнение Сидорова П.В. признано незаконным.

Право на получение указанной суммы возникает у Сидорова П.В. с даты принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе с 16.11.2016.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При размере задолженности 106318,65 рублей денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составит 15740,43 руб. Расчет компенсации произведен судебной коллегий за период с 21.03.2017 по 21.11.2017, с даты вступления решения Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2016 о восстановлении Сидорова П.В. на государственной гражданской службе в законную силу, по дату рассмотрения дела о взыскании оплаты за вынужденный прогул в суде апелляционной инстанции. Расчет приобщен к материалам дела.

Компенсация за задержку выплаты денежного содержания подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15740 руб. 43 коп.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с оплатой вынужденного прогула, после восстановления истца в занимаемой должности, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом обосновано взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска в размере 4000 рублей. Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактически понесенных истцом расходов (л.д.7).

Учитывая, что работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений в силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины и судебных расходов, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 3451 рублей, подлежит возврату Сидорову П.В. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.07.2017 отменить в части взысканных сумм, отказа во взыскании компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу Сидорова Павла Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 106318 рублей 65 копеек, проценты за задержку выплаты суммы в размере 15740 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, всего 129059 рублей 08 копеек.

Возвратить Сидорову Павлу Васильевичу государственную пошлину в размере 3451 рубля, уплаченную в УФК по Приморскому краю (МИФНС России № 9 по Приморскому краю).

Председательствующий

Судьи