Решение по делу № 11-8/2023 (11-90/2022;) от 15.12.2022

Дело №11-8/2023 Мировой судья судебного участка №4

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Софронова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокина Василия Борисовича на определение мирового судьи об отказе в повороте исполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л :

10.08.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1701/2017 о взыскании с Сорокина В.Б. задолженности по оплату за коммунальные услуги в сумме 11.841 руб. 16 коп., пени в размере 1.737 руб. 52 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 271 руб. 57 коп.

Судебный приказ в установленном порядке вступил в законную силу и был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи от 05.06.2018 судебный приказ отменен по причине поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

23.08.2022 Сорокин В.Б. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа, указав, что у него удержана сумма 13.850 руб. 25 коп. по судебному приказу, который впоследствии был отменен. Денежные средства в сумме 8.687 руб. 36 коп. были возвращены судебным приставом, а незаконно удержанная по отмененному судебному приказу сумма составляет 5.162 руб. 89 коп. Считает, что данное обстоятельство является основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Должник и представитель взыскателя в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи от 13.09.2022 в удовлетворении заявления Сорокина В.Б. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Сорокин В.Б. подал на него частную жалобу, в которое просит отменить определение мирового судьи об отказе в повороте исполнения судебного приказа и удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного приказа. Доводы частной жалобы основаны на том, что в июле 2021 года долг по коммунальным услугам оплачен в полном объёме. 19.09.2022 мировым судьей рассмотрено гражданское дело № 2-6841/2022 по иску МУП «Тагилэнерго» к Сорокину В.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в рамках которого истец отказался от предъявленного иска и производство по делу было прекращено. Учитывая данные обстоятельства, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 не может быть применен для отказа в повороте исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по делу проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При вынесении определения мировой судья обоснованно и верно руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего порядок и основания поворота исполнения решения суда – статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 29.12.2016.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-1701/2017 из пенсии должника Сорокина В.Б. было произведено удержание задолженности в размере 13.850 руб. 25 коп. в пользу взыскателя МУП «Тагилэнерго». Определением мирового судьи от 05.06.2018 судебный приказ был отменен.

После отмены мировым судьей вышеуказанного судебного приказа, МУП «Тагилэнерго» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Сорокина В.Б. задолженности за коммунальные услуги, 06.09.2022 исковое заявление было принято мировым судьей к производству и возбуждено гражданское дело (л.д. 14-16).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании той же задолженности, которая была взыскана судебным приказом № 2-1701/2017 от 10.08.2017, и судом возбуждено исковое производство по делу о взыскании задолженности, мировым судьей обоснованно и мотивированно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сорокина В.Б. о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что впоследствии рассмотрение гражданского дела в порядке искового производства было окончено прекращением производства по делу в связи с отказом истца от предъявленного иска, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

В период рассмотрения мировым судьей поступившего 23.08.2022 от Сорокина В.Б. заявления о повороте исполнения судебного приказа, 06.09.2022 было возбуждено производство по гражданскому делу на основании искового заявления взыскателя. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность поворота исполнения судебного приказа, независимо от наступившего впоследствии результата рассмотрения гражданского дела в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы относительно несогласия с определением мирового судьи надуманны, не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела, основаны на субъективном ошибочном мнении Сорокина В.Б., в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 330 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Софроновой Ю.Н. от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Сорокина Василия Борисовича о повороте исполнения судебного приказа № 2-1701/2017 от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина Василия Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева