Решение по делу № 2-1591/2021 от 01.06.2021

                   Дело № 2-1591/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

        при секретаре – Зайтулаевой А.А.

        с участием прокурора – Согановой Т.Г.,

        истца – ФИО2,

        представителя истца – ФИО23,

        ответчиков – ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчь гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа с выдачей дубликата ключей от входной двери, определении порядка пользования квартирой, путем предоставления в пользование истца жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., и выселении из жилого помещения ответчика ФИО7

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими собственниками жилого помещения является ответчики ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/6 доли), и ФИО5 (1/6 доли). Ответчик ФИО3 проживает в жилом помещении со своей сожительницей ФИО7, и чинит истцу препятствия в пользовании собственностью. Спорная квартира состоит из: комнаты площадью 19,3 кв.м., комнаты площадью 18,5 кв.м., комнаты площадью 9,9 кв.м., кухни площадью 5,8 кв. м., туалета площадью 1,1 кв.м., ванной площадью 2,5 кв.м., коридора площадью 4,0 кв.м. и 3,8 кв.м. До настоящего времени спор не урегулирован, требования истца о предоставлении беспрепятственного доступа в спорную квартиру оставлены без удовлетворения. Более того, ответчик ФИО3 вселил в жилое помещение ФИО13, без получения согласия всех собственников. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены сособственники жилого помещения ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно. Дополнительно истец пояснила, что со своей стороны несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, не смотря на то, что в жилом помещении фактически не проживает. Ответчик же в свою очередь, живя в жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает. При этом, предоставить доступ в жилое помещение ей для проживания отказывается. Отметила, что членом семьи ФИО3 не является и никогда не являлась. ФИО3 приходится ей племянником, конфликтных отношений между ними нет. На ее долю приходится 15,9 кв.м. жилой площади, при этом другие сособственники ФИО4 и ФИО5 в жилом помещении не проживают, интереса в пользовании собственностью не имеют. Планировка квартиры позволяет ей использовать для проживания приходящуюся на долю собственности жилую площадь. На выселении ответчика ФИО7 настаивала, поскольку согласия на ее проживание в квартире она не давала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что длительное время он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой ФИО7 и дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с ФИО7 официально не зарегистрирован, однако они проживают по указанному адресу одной семьей. Истец приходится ему родной тетей, конфликтных отношений между ними нет. Препятствия в пользовании спорной квартирой он ей не чинит. Против определения порядка пользования жилым помещением возражал, поскольку у истца имеется другое жилье, какого-либо интереса проживать в спорной квартире она не имеет. Что касается вселения в жилое помещение ФИО7, пояснил, что она была вселена с согласия предыдущих сособственников (ФИО6 и ФИО15), и, не смотря на то, что доказательств получения у ФИО2 письменного согласия на вселения ФИО7 не имеется, истец об этом знала, и никаких возражений не выражала.

ФИО7 в судебном заседании возражала против требований о ее выселении, поскольку это противоречит интересам их ребенка, который имеет законное право проживать по адресу: <адрес>, по месту жительства своего отца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения, против удовлетворения требований истца не возражала. Указала на то, что является собственником 1/6 доли спорной квартиры с 10.02.2020 года, после смерти матери ФИО6. Своего согласия на проживание в квартире ФИО7 она не давала. Считала необходимым предоставить в пользование истца жилую комнату площадью 18,5 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, просила отказать истцу в удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала на то, что является собственником 1/6 доли спорной квартиры с 10.02.2020 года, после смерти матери ФИО6. В жилое помещение ФИО7 вселилась в сентябре 2017 года с согласия всех сособственников (ФИО16 и ФИО15, которым на тот момент принадлежало по 1/3 доли квартиры). Истец же в свою очередь никаких действий по оспариванию права ФИО7 на проживание в спорном жилом помещении, не предпринимала. А поскольку ФИО7 является членом семьи собственника ФИО3, она приобрела равное с ним право пользование жилым помещением. Какого-либо интереса в пользовании квартирой у нее нет, ее право пользования жилым помещением никем не нарушено, ФИО17 не препятствует истцу в проживании. Вместе с тем, предоставление в пользование истцу жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., значительно превышающей размер ее доли (на 2,6 кв.м), приведет к существенному ущемлению прав и законных интересах других сособственников.

В судебном заседании прокурор в своем заключении, данным в пределах заявленных ФИО2 исковых требований о выселении ФИО7 из жилого помещения, полагал, что требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик вселена в жилое помещение без согласия всех собственников. Вместе с тем, в целях защиты интересов ребенка, полагал возможным сохранить за ФИО7 право пользования жилым помещение до достижения ребенком совершеннолетия.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца ФИО2 и представителя истца ФИО23, возражений ответчиков ФИО3, ФИО18, огласив письменные пояснения ответчиков ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы гражданского дела №2-1591/2021, обозрев инвентаризационное дело, выслушав заключение прокурора, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 по 1/3 доли каждому, и ответчикам ФИО4 и ФИО5 по 1/6 доли каждому (л.д. 4, 5, 39-39а, 123, 167).

Так, ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры на основании свидетельства о права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры на основании свидетельства о права на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143).

ФИО4 является собственником 1/6 доли квартиры на основании свидетельства о права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

ФИО5 является собственником 1/6 доли квартиры на основании свидетельства о права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Квартира <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., состоит из следующих помещений: комнаты площадью 19,3 кв.м., комнаты площадью 18,5 кв.м., комнаты площадью 9,9 кв.м., кухни площадью 5,8 кв. м., туалета площадью 1,1 кв.м., ванной площадью 2,5 кв.м., коридора площадью 4,0 кв.м. и коридора площадью 3,8 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта (л.д.6).

Из планировки жилого помещения следует, что со всех жилых комнат есть выходы в места общего пользования, комнаты не являются проходными, т.е. могут являться самостоятельными объектами жилищных отношений. Каких-либо данных о том, что в квартире производилась перепланировка, и данная перепланировка в установленном порядке узаконена, материалы инвентаризационного дела не содержат.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ссылается на то, что ему, как сособственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, со стороны ответчика ФИО3, чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Данные утверждения подтверждаются материалом КУСП №6676 от 21.04.2021 года по обращению ФИО2 Из письменных объяснений ФИО3 следует, что выбрать комнату для проживания истец не может, ключи от спорной квартиры он ей не дал, сказал ей обратиться в суд.

Таким образом, доводы ответчика о том, что право истца не нарушено, препятствия в пользовании собственностью ей не чинятся, опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше положения закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Не смотря на то, что истец никогда не был и не является членом семьи ответчика ФИО3, между ними нет конфликтных отношений, о чем обе стороны подтвердили в судебном заседании, при этом истец приходится ответчику ФИО3 родной тетей.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, на долю истца приходится 15.9 кв.м. жилой площади (идеальная доля), все жилые помещения изолированы, и могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, как следствие, выделение в пользование истца комнаты площадью 18,5 кв.м., не нарушит баланса интересов сторон по делу.

Учитывает суд и то, что в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО3, другие сособственники ФИО4 и ФИО5 никакого интереса к пользованию квартирой не проявляют, проживают в других субъекта РФ, требований об определении порядка пользования и выделение им в пользование какой-либо жилой комнаты, не заявляли.

Не заявлял таковых требований и сам ФИО3, пользующийся в настоящее время всей квартирой.

Тот факт, что комната площадью 18,5 кв.м., которую просит истец выделить ей в пользование, превышает размер причитающейся ей жилой площади согласно идеальным долям на 2,6 кв.м., не препятствует определению порядка пользования квартирой в судебном порядке, с учетом планировки жилого помещения, и интересов сторон по делу.

Наличие в собственности у ФИО2 иного жилого помещения опровергается материалами дела. Так, истцу принадлежит объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, однако данный объект имеет нежилое назначение.

Истец добросовестно несет бремя оплаты расходов за содержание жилого помещения <адрес> в <адрес>, хоть в нем и не проживает, что подтверждается расчетными книжками, подлинники которых обозревались в судебном заседании (л.д.168-186).

В свою очередь ответчик ФИО3 коммунальные услуги не оплачивает, что подтверждается справкой Филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по услугам теплоснабжения, справкой «ЖилсервисКерчь» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности (л.д.187,188).

Согласно данных сервиса Федеральной службы судебных приставов, находящихся в открытом доступе, в отношении ФИО3 в ОСП по г. Керчь УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи (л.д.189).

Доказательств того, что ответчик ФИО3 со своей стороны оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания собственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им в суд не представлено.

Поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения, он не может быть лишен права пользования и проживания в нем, при установленных судом обстоятельствах, как следствие, в соответствии с положениями п. 1 ст. 209, ст. 288, ст. 304, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой, и выдать истицу дубликат ключей от входной двери.

    Суд, разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. 209 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, учитывая параметры спорного жилого помещения, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, определив следующий порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истца жилую комнату площадью 18,5 кв.м. Вопрос о выделении в пользование ответчику ФИО19 какой-либо жилой комнаты судом не разрешается, поскольку таковых требований ФИО19 не заявлял.

    Рассматривая требования о выселении ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

    Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору найма собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить такое помещение другой стороне (нанимателю) за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 ГК РФ). Объектом договора найма может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в том числе изолированная комната в квартире (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

Если квартира находится в долевой собственности, сдать внаем комнату в ней можно при наличии согласия других сособственников квартиры (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ; Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N 5-КГ13-101).

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (вопрос 4), согласно которой вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как пояснила сама ФИО7, в спорной квартире она проживает с сентября 2017 года.

    Однако, ФИО3 при вселении ФИО7 в жилое помещение – <адрес> в <адрес>, согласие всех сособственников, в частности истца ФИО2, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не получил.

О том, что как такового согласия ФИО2 на вселение в спорное жилое помещение, ни в устной, ни в письменной форме, ФИО7 не получала, она не оспаривала, ссылаясь на то, что истцу было известно, что она проживает в жилом помещении, согласие же других собственников ФИО6 и ФИО15 на тот момент получено было.

Тот факт, что ФИО2 ранее не оспаривала право ФИО7 на пользование жилым помещением, не свидетельствует о том, что при вселении ответчика в жилое помещение были соблюдены установленные законом требования.

Доказательств подтверждающих законность вселения ФИО7 в жилое помещение - <адрес> в <адрес>, стороной ответчика не представлено.

Более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21 пояснили, что ФИО3 и ФИО7 стали проживать по адресу: <адрес>, несколько лет назад. Отношения с матерью ФИО3 – ФИО15 у ФИО10 не сложились, она часто жаловалась не только не ФИО10, но и на ФИО8, поскольку они не работали. О том, получала ли ФИО7 согласие ФИО2 на проживание в жилом помещении, пояснить не смогли.

Установив, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру с 2010 года, согласия на проживание ФИО7 не давала, возражает против ее проживания в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении, при этом ФИО7 членом семьи ФИО2 не является, суд приходит к выводу, о том, что ФИО7 была вселена в спорную квартиру без законных на то оснований, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 СК РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Наличие у ФИО7 и ФИО3 на иждивении малолетней дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет право проживания по месту жительства отца по адресу: <адрес>, поскольку на вселение несовершеннолетних детей согласие всех собственников не требуется, никак не влияет на необходимость соблюдения предусмотренных законом процедур, в том числе и по вселению в жилое помещение.

Выселение ФИО7 из жилого помещения по адресу: <адрес>, не может трактоваться как разлучение с родителем (в данному случае с матерью), поскольку иное позволяло бы злоупотреблять правом. При этом, ответчик вместе с несовершеннолетней дочерью имеют другое зарегистрированное месте жительства. Не смотря на то, что право ребенка на совместное проживание с родителями презюмируется, пользование и проживание родителей (одного из них) в жилом помещении должно носить законный характер.

В своем заключении прокурор пришел к выводу о выселении ФИО7, однако, исходя из интересов ребенка, полагал необходимым сохранить за ФИО7 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, - до совершеннолетия дочери.

Между тем, из сделанных судом ранее выводов следует, что право пользования спорной квартирой у ФИО7 не возникло, в связи с несоблюдением предусмотренного законом порядка вселения, как следствие, и не может быть сохранено за ней.

Положения действующего законодательства (часть 4 статьи 31 ЖК РФ) допускают возможность с целью обеспечения баланса интересов, сохранения только за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, однако ФИО7 к числу таких лиц не относится, поскольку из пояснений сторон, они проживают одной семьей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей (по 300 руб. за каждое требование имущественного характера, не подлежащего оценке), и с учетом пропорциональности удовлетворения заявленных требований с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 600 руб., с ФИО7 в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

р е ш и л:

        Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

        Выселить ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ рожления, уроженка <адрес> АССР) из жилого помещения – <адрес> в <адрес> Республики Крым.

        Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>) устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, обеспечив ФИО2 беспрепятственный доступ в квартиру с выдачей дубликата ключей от входной двери.

        Предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 18,5 кв.м., в общем пользовании оставить кухню площадью 5,8 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., ванную комнату площадью 2,5 кв.м., коридор площадью 4,0 кв.м. и 3,8 кв.м.

        Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

        Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ рожления, уроженка <адрес> АССР) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2021 года.

Судья                                        С.Д.Лапин