Решение по делу № 22-2582/2020 от 20.11.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-2582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 декабря 2020 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи – Селезневой О.Н.,

при секретаре - Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора - Астафьева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 02 октября 2020 года, которым

КРАСИЛЬНИКОВУ Алексею Владимировичу, <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Красильников А.В. осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2016 года по п. «а» ч. 4 ст. 162; п. а» ч. 4 ст. 162; п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный отбывает наказание с 18 апреля 2015 года, конец срока 17 апреля 2021 года.

Красильников А.В., находящийся в <данные изъяты>, отбыл срок, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое поддержал в судебном заседании.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 02 октября 2020 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Красильникову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку:

- вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный и уголовный законы, судебное решение является несправедливым;

- при принятии решения суд не дал объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, в должной степени не учел факт его трудоустройства, успешное получение дополнительного образования, а также то обстоятельство, что на профилактическом учете он не состоит;

- поскольку ранее наложенные взыскания погашены, он считается не имеющим взысканий;

- в течение двух лет его поведение является безупречным, характеризуется отсутствием взысканий, наличием многочисленных поощрений, как за активное участие в воспитательных мероприятиях, так и за хорошее поведение; он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения;

- период положительного поведения является значительным, как относительно общего срока назначенного наказания, который истекает 7 апреля 2021 года, так и оставшейся неотбытой части наказания;

- ссылка суда на обстоятельства поведения, имевшие место более двух-трех лет назад, не основана на законе, однако, именно указанным сведениям судом отдано предпочтение;

- суд не проверил обстоятельства, связанные с невозможностью его трудоустройства в период с 22 сентября 2018 года по 16 июля 2020 года;

- при констатации наметившейся положительной динамики поведения суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, фактически лишил его права на применение положений ст. 80 УК РФ;

- замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать его дельнейшему исправлению, поскольку позволит ему в достаточной степени в дельнейшем контролировать поведение;

- полагает об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, с учетом положительной характеристики, наличия многочисленных поощрений, при отсутствии взысканий, с учетом погашения вреда, причиненного преступлением, признания вины, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, просит постановление от 02 октября 2020 года отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Красильников А.В., уведомленный о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; дополнительных доводов не представил.

Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия прокурора без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Красильникова А.В. путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношению к труду и учебе.

Из представленных суду и исследованных судом материалов следует, что при отбывании наказания с апреля 2015 года до сентября 2018 года, то есть на протяжении почти трех с половиной лет, осужденный активно позитивно себя не проявил, им неоднократно допускались нарушения порядка отбывания наказания, за которые ему объявлены взыскания в виде одного выговора, четырех устных выговоров, а также дважды водворялся в ШИЗО, последний раз – еще в сентябре 2018 года.

Оценивая характер и тяжесть допущенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно отметил, что три из имеющихся взысканий, объявленные в ноябре 2017 г. и в сентябре 2018 г., объявлены за невыход на работу без уважительной причины и в соответствии со ст. 113 УИК РФ отнесены к числу злостных нарушений порядка отбывания наказания.

Оценивая отношение осужденного к труду, суд первой инстанции правильно отметил, что в трудовой деятельности осужденного имелись значительные перерывы. Так, при отбывании наказания в исправительном учреждении с сентября 2016 года осужденный трудоустроен лишь с января 2017 года, то есть спустя продолжительное время, и осуществлял трудовую деятельность до августа 2018 года, когда освобожден от занимаемой должности в связи с водворением в ШИЗО, после чего трудоустроен лишь в июле 2020 года.

Подобное поведение осужденного, носящее нестабильный характер на протяжении большего периода отбывания наказания, вопреки наличию 10 поощрений, объявленных лишь с июля 2018 года, обоснованно оценено судом как явно недостаточное для выводов о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проанализированы обстоятельства, обусловившие невозможность трудоустройства осужденного, которым дана надлежащая правовая оценка, приведенная в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. То обстоятельство, что при отбывании наказания в исправительном учреждении при наличии вакансий для трудоустройства с соответствующим заявлением Красильников А.В. не обращался, обоснованно отнесено судом первой инстанции к сведениям, свидетельствующим о нестабильности поведения осужденного.

Сведения, положительно характеризующие личность Красильникова А.В., в том числе, и те, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе (наличие поощрений, получение образования, снятие с профилактического учета и другие), судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности замены нотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены нотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, которая поддержала поданное осужденным ходатайство, учитывалась судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не являлась определяющей для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 02 октября 2020 года в отношении КРАСИЛЬНИКОВА Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева