Решение по делу № 11-241/2024 от 04.10.2024

Дело № 11-241/2024

43MS0079-01-2023-004492-74

Мировой судья Чулков Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ланец Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района города Кирова от {Дата} по гражданскому делу № 71/2-219/2024 по исковому заявлению Ланец Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сандаловой Людмиле Валерьевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ланец Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сандаловой Людмиле Валерьевне о защите прав потребителей, с учетом уточнения просил взыскать стоимость поврежденной вещи в размере 56000 руб., стоимость чистки в размере 865 руб., расходы на оценку – 1500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с {Дата} по {Дата} в размере 2517,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района города Кирова от {Дата} в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Ланец Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, а именно экспертом допущены нарушения по содержанию заключения, методам и результатам экспертного исследования, в связи с чем экспертное заключение невозможно считать обоснованным и мотивированным. Истец не был уведомлен о способе чистки и возможных последствиях. Полагает, что он не заключал договор с ответчиком, не был с ним ознакомлен.

Истец Ланец Д.Н., его представитель Козлов С.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ИП Сандаловой Л.В. – Колчина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что при приемке пуховика в чистку по договору бытового подряда установлено наличие маркировки фирмы-изготовителя о допустимом способе чистки не соответствующей ГОСТ 3758-2014. Эксперт в заключении указал на то что, примененный способ обработки технологический режим соответствует отраслевым стандартам. Аквачистка является более щадящей для изделий. Полагает, что несогласие истца с выводами эксперта о правильности выбранной технологии обработки изделия является необоснованным и не влияет на достоверность проведенных судебных экспертиз. Истец с условиями договора был ознакомлен, о рисках проявления дефектов был предупрежден и согласен. Вся информация была доведена до истца в наглядной и доступной форме. Оплата за услугу истцом была произведена после согласования всех условий договора. Действующее законодательство предусматривает возможность заключения между гражданами и предпринимателями договоров в электронной форме. Договор, приложенный истцом к исковому заявлению, был скачан по ссылке, направленной истцу посредством смс, не содержит мелкого шрифта. Заявление истца, что он не видел договор, не подписывал, не был уведомлен о способе чистки и возможных рисках, является недостоверным.

Представители третьих лиц ООО «Русконтракт», Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} Ланец Д.Н. в приемном пункте (чистомате) химической чистки «Чистая Радость» по адресу: {Адрес} {Адрес} оставил женский плащ-пуховик марки «(Данные деперсонифицированы) модель {Номер}, размер (Данные деперсонифицированы), для осуществления химической чистки вещи.

{Дата} договор на оказание услуг химчистки между сторонами заключен дистанционным способом. В этот же день истцом была произведена оплата за услуги химчистка в размере 865 руб.

{Дата} истец получил изделие.

{Дата} Ланец Д.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие дефекта (пух в частях пуховика отсутствовал) просил возместить полную стоимость испорченной вещи.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр – Профессионал», по результатам которой установлено, что недостатки изделия имеют производственный и эксплуатационный характер. Выбранный и примененный способ обработки и технологический режим соответствуют отраслевым стандартам. Аквачистка является более щадящей (деликатной) для изделий, по сравнению со стиркой и химчисткой. Данная технология оптимальна для исследуемого изделия. Устранить дефекты не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием истца с выводами экспертного заключения, представленного ООО «Экспертный центр – Профессионал», была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Чэнь Е.С.

Согласно экспертному заключению независимого судебного эксперта Чэнь Е.С. от {Дата} {Номер}, у представленного на экспертизу изделия выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер. На момент приёма исследуемого пальто в химчистку, учитывая выявленные и отмеченные при приеме изделия дефекты эксплуатации, исследуемое женское пальто имело степень износа- 75%. Скомканность и неравномерное распределение пухо-перьевого утеплителя образовались из-за естественного старения пухо-перьевого сырья. Проявление этого дефекта после аквачистки не является следствием нарушения технологии обработки одежды с пухо-перьевым утеплителем и не относится к производственному дефекту. Дефектов аквачистки экспертом не обнаружено. Примененный способ и режим обработки, который был использован при чистке исследуемого изделия с пухо-перьевым утеплителем на предприятии химчистки, выбраны верно. Способ обработки соответствует требованиям ГОСТ 25652-83, ГОСТ Р ИСО 3175-4-2011 и широко используется в отрасли для чистки одежды с пухо-перьевым утеплителем. Выявленные в процессе исследования дефекты относятся к дефектам эксплуатации. Потертости ткани, потертости и мелкие царапины на пуллерах и бегунках замков-молний, заломы ткани являются неустранимыми дефектами эксплуатации. Складки - исправимый дефект, который можно устранить с помощью влажно-тепловой обработки. Скомканность и уменьшение объема пухо-перьевого наполнителя- скрытый дефект эксплуатации, связанный с естественным старением пухо-перьевого сырья. Данный дефект проявляется после обработки из-за изменения физико- химических и химических свойств волокон под действием света, кислорода воздуха, погоды, температурных перепадов, атмосферных осадков. Проявившийся дефект пухо-перьевого сырья является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии заключений экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что ответчиком истцу была оказана услуга по химчистке изделия надлежащего качества. Обнаруженные дефекты, проявившиеся после химической обработки изделия, имеют скрытый эксплуатационный характер. Нарушений технологии химической чистки (аквачистки) ответчиком допущено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 29, 35 Закона о защите прав потребителей, статьями 729, 730 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, мировой судья пришел к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушения вида, технологии чистки, предоставленного истцом изделия, качество чистки соответствует ГОСТу, выбранный и примененный способ чистки и технологический режим соответствуют отраслевым стандартам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключения судебных экспертиз полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку они являются научно обоснованными, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с условиями заключенного договора бытового подряда, и что ему ответчиком не представлено полной и достоверной информации относительно последствий химчистки изделия ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании, весь процесс заказа работ и оплаты услуг по химчистке происходил посредством телефонных сообщений, направленных истцу. Договор бытового подряда был скачан истцом по ссылке, направленной ему посредством сообщения.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств непредставления ему информации о товаре ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела мировым судьей были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены мировым судьей верно.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района города Кирова от {Дата} по гражданскому делу № {Номер} оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланец Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья    /Подпись/    А.А. Игумнов

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2024