Решение по делу № 33а-662/2021 от 29.01.2021

    Дело: 1я инст. №2а-1443/2020, 2я инст. № 33а-662/2020    Председательствующий в

    Категория 27    первой инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 марта 2021 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Исаева С.Н.,

    при секретаре    Шмавоняне Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Яковца Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Межевой Анне Олеговне, Отделению судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Яковец Елена Олеговна об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Яковца Олега Владимировича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Яковец О.В. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю по взысканию алиментов в размере, превышающем размер, установленный решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что в январе, феврале и марте 2020 года судебным приставом-исполнителем алименты в пользу Яковец Е.О. были взысканы в большем размере, чем установлено решением суда, грубо нарушив права истца. При этом в апреле алименты были взысканы в размере меньше установленной судом суммы, в мае, июне и июле вообще не взыскивались, что повлекло обращение Яковец Е.О. с заявлением о привлечении Яковец О.В. к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

        Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, от Яковца О.В. и административного ответчика Межевой А.О., также представляющей интересы УФССП России по Севастополю, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года № 367-О, постановление от 17 марта 2010 года № 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64.1, ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск Яковец Е.О., с Яковец О.В. взысканы в пользу и на содержание Яковец Е.О. алименты в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей, что соответствует 0,24 величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в г. Севастополе, ежемесячно и с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, начиная с момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, на период нетрудоспособности Яковец Е.О. (до окончания срока установления инвалидности), либо до изменения установленного размера алиментов судом, а также освобождения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополя выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Муляр Л.В., действуя от имени Яковец Е.О. на основании доверенности, обратилась в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю с заявлением, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии названного исполнительного листа к принудительному исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства Яковец О.В., находящиеся на счете №, открытом в РНКБ БАНК (ПАО) на сумму 45 379,97 рублей, из которых 42 279,62 рублей - основной долг, 3 100,35 рублей – исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства Яковец О.В. находящиеся на счетах №№, № открытых в РНКБ БАНК (ПАО), в пределах суммы 6 777,48 рублей.

Частями 4.1, 5.1 ст. 70 Закона №229-ФЗ установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания на денежные средства указывает общую сумму, в пределах которой надлежит производить удержания, а расчет конкретных сумм списания производит финансовая организация исходя из кода вида дохода, указанного работодателем в расчетных документах. В то же время ч. 4 ст. 99 Закона №229-ФЗ установлено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений прав истца судебным приставом-исполнителем не было произведено.

При этом, как следует из административного иска, Яковец О.В. обжалует действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере, превышающем, по его мнению, установленный решением суда в январе, феврале, марте, апреле и августе 2020 года, о чем ему достоверно было известно после списания данных сумм, в связи с чем данный административный иск поступивший в Балаклавский районный суд г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, подан Яковцом О.В. с пропуском установленного законом срока, в связи с чем суд пришел к верному выводу о пропуске срока на обращение с данным иском в суд и отсутствии оснований для его восстановления. Согласно положений п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца. При этом доказательств об обращении с жалобами в порядке подчиненности Яковец О.В. суду не представил, что свидетельствует об обоснованности вывода суда о пропуске срока на обжалование и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено из представленных сторонами в материалы дела документов, что списанные со счета истца денежные средства были перечислены взыскателю в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно невзыскания алиментов в мае, июне и июле, что повлекло обращение Яковец Е.О. с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, основанием для отмены судебного акта являться не могут, поскольку не были заявлены в иске и предметом судебной проверки не являлись.

Иные доводы жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

        судьи