Решение по делу № 33-4496/2018 от 14.11.2018

Судья Дмитриев А.В. № 33-4496/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Степановой Т.Г.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КУ РК «Управтодор РК» на решение Кондопожского городского суда РК от 31 июля 2018 года по иску Якушевич Д. О. к ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «Петрозаводское ДРСУ» и Казенному учреждению РК «Управление автомобильных дорог РК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» Яхшибековой Л.К., представителя истицы Романова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что 04.01.2018 в 21 час 15 мин. на 19 км+110 м автодороги (...) истица, управляя принадлежащим ей а/м (...), совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО «(...)» от 17.01.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м (...) составила без учета износа 182.700 руб., с учетом износа 131.500 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.500 руб. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 182.700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.854 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с КУ РК «Управтодор РК» ущерб в размере 112.090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.147,32 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.147,32 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 858,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.454,08 руб. Взыскал в пользу ООО «(...)» расходы по проведению экспертизы: с КУ РК «Управтодор РК» в размере 11.043,35 руб.; с истицы в размере 6.956,65 руб. В удовлетворении иска к ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» отказал.

С таким решением не согласен ответчик КУ РК «Управтодор РК». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что согласно п. 5.1.32 контракта ООО «Петрозаводское ДРСУ» в случаях, когда дорожные условия представляют угрозу безопасности дорожного движения, самостоятельно и незамедлительно принимать меры по ограничению дорожного движения, вплоть до его закрытия с информированием в средствах массовой информации пользователей автодорог, владельцев автобусов, автостанций, администрации и УГИБДД по РК района. В течение суток информировать заказчика о принятом решении по введению временных ограничений или прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. ООО «Петрозаводское ДРСУ» в нарушение данного пункта контракта не представило КУ РК «Управтодор РК» сведений о наличии выбоин на автомобильной дороге «(...). Суд при вынесении решения не учел, что обязанности собственника дороги, на которой произошло ДТП, переданы ООО «Петрозаводское ДРСУ». Вывод суда о том, что работы по устранению выбоин в дорожном полотне не были включены в контракт, не предусмотрены Техническим заданием по зимнему содержанию и поэтому не входят в объем обязательств ООО «Петрозаводское ДРСУ», является несостоятельным. Согласно п. 1.1 Государственного контракта ООО «Петрозаводское ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в (...) РК с 22.12.2017 по 31.03.2018 в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Петрозаводское ДРСУ». Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к КУ РК «Управтодор РК» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КУ РК «Управтодор РК» поддержала доводы жалобы. Представитель истицы полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 04.01.2018 в 21 час 15 мин. на (...) истица, управляя принадлежащим ей а/м (...), совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.11.2018 на указанном участке дороги выявлены две выбоины следующих размеров: длина - 1,42 м, ширина 42 см, глубина 12 см, вторая выбоина: длина - 78 см, ширина - 64 см, глубина 10 см.

04.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно досудебному заключению ООО «(...)» от 17.01.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м (...) составила без учета износа 182.700 руб., с учетом износа 131.500 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.500 руб. (л.д. 1/18).

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов РК от 20.03.2008 № 176-р участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" (л.д. 1/105).

В силу п. 2.1 Устава КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения.

22.12.2017 между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» заключен государственный контракт № 8(...) на выполнение с 22.12.2017 по 31.03.2018 работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в (...).

В перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание в (...) Республики К. (Приложение № к Государственному контракту), включена дорога, на которой произошло ДТП (автомобильная дорога «(...)»).

Государственным контрактом предусмотрено обеспечение круглосуточного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием на выполнение работ согласно Приложениям № и 2 (л.д. 75-104).

Техническим заданием установлено, что подрядчик выполняет комплекс работ по содержанию автодорог, дорожных сооружений, полос отвода и элементов обустройства автодорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402. Постоянная профилактика и устранение возникших повреждений на автодорогах, дорожных сооружениях и элементов обустройства. Организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог. Сохранность имущественного дорожного комплекса. Информирование Заказчика о состоянии сети автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями положений контракта.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является КУ РК «Управтодор РК», поскольку исполняя обязанности собственника дороги казенное учреждение не приняло мер необходимых и достаточных мер по предотвращению возникновения дефектов дорожного покрытия в виде выбоин на проезжей части, а также не предусмотрело в государственном контракте оплату работ по своевременному устранению возникших дефектов на проезжей части дороги.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из Технического задания не усматривается, что в перечень работ включен ремонт дорожного покрытия. При этом указано, что в состав работ по содержанию могут быть включены все работы предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных Приказом Министерства транспорта от 16.11.2012 № 402. При этом ни объем данных работ, ни объем их финансирования в данном контракте не указаны.

Из представленной в дело переписки между ООО «Петрозаводское ДРСУ» и КУ РК «Управтодор РК» в январе 2018 г. следует, что вопрос о финансировании работ по устранению выбоин в зимний период требовал разрешения.

В связи с этим после произошедшего ДТП было заключено дополнительное соглашение от 05.02.2018 № к указанному государственному контракту, предусматривающее дополнительное финансирование государственного контракта

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «(...)» 10.07.2018, с технической точки зрения водитель а/м (...) Якушевич Д.О. не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину; стоимость восстановительного ремонта данного а/м с учетом износа составляет 82.623 руб., без учета износа 112.090 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с КУ РК «Управтодор РК» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ремонта а/м без учета износа в размере 112.090 руб.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда РК от 31 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи