Решение по делу № 2-908/2023 (2-9310/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-908/2023                                    УИД 23RS0031-01-2022-011902-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                14 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Исаковой Н.И.,

при секретаре                     ФИО7,

с участием: представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 об обязании обеспечить жилым помещением на праве собственности,

    установил:

    Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в июле 2021 года в управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар поступило заявление ФИО2 о даче разрешения на продажу принадлежавшей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности квартиры общей площадью 51,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с условием покупки квартиры общей площадью 104,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, 1/2 доля которой должна была принадлежать несовершеннолетней на праве общей долевой собственности. Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было дано разрешение на осуществление вышеуказанных сделок. Согласно пункту 2 Приказа ФИО2 обязана была представить в Управление течение двух месяцев после совершения сделки по отчуждению имущества несовершеннолетней документы (копии договора купли-продажи и выписки из Единого государственного реестра недвижимости), подтверждающие право общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю <адрес>,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, без ограничения (обременения) права. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление ФИО2 о продлении срока предоставления подтверждающих документов на 3 месяца. Однако и в указанный срок подтверждающие документы в Управление представлены не были. Специалистом Управления в адрес гражданки ФИО2 было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с напоминанием о необходимости представления подтверждающих документов. Также специалистом Управления был направлен запрос в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, из ответа на который было установлено, что согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-84826574 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-65587698 собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, являются граждане ФИО4 и ФИО5. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-118249066 собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодар, <адрес>, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, является гражданка ФИО2. Таким образом, ФИО2 было нарушено условие выданного Приказа, при этом имущественные права несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были нарушены, поскольку ей ничего не было приобретено взамен проданного имущества.

    В связи с чем просит суд обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить на праве собственности несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенным жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, расположенным на территории Российской Федерации, общей площадью не менее чем 51,9 кв.м, без ограничения (обременения) права.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит в следующему.

    В силу п.2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

    Согласно части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаём (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

    Указанная норма права в силу части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации применяется также при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка.

    В соответствии с частью 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

    Судом установлено, что 03.07.2021г. ФИО2 обратилась в Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар за выдачей разрешения на продажу принадлежавшей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности квартиры общей площадью 51,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с условием покупки квартиры общей площадью 104,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, 1/2 доля которой должна была принадлежать несовершеннолетней на праве общей долевой собственности.

    Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном разрешении на продажу квартиры, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (далее - Приказ) ФИО2 было дано разрешение на осуществление вышеуказанных сделок.

    Квартира по <адрес> была продана за 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Указанные средства были использованы для покупки квартиры, общей площадью 104,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> за 10 900 000 (десять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, общей площадью 104,7 кв. м.

    Таким образом, покупка квартиры большей площадью существенно улучшила жилищные условия семьи и в частности несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как используется для совместного проживания семьи. ФИО1 зарегистрирована в приобретенной квартире, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту жительства.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-65587698 собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, являются ФИО4 и ФИО5.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-118249066 собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодар, <адрес>, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, является ФИО2.

    Для покупки новой квартиры были использованы денежные средства в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, полученные от продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек собственных денежных средств родителей, а так же 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек ипотечного кредита (займа) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доля заемных денежных средств в сделке составляет менее 28%.

    Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения возврата заемных средств ответчик предоставил залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры по <адрес>.

    В обеспечение выделения доли, ответчик составил и нотариально оформил письменное обязательство (<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10) зарегистрировать право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, общей площадью 104,7 кв.м., кадастровый №, в течение 6 месяцев после снятия с жилого помещения обременений, которые наложены в обеспечение ипотечного кредита, но не позднее даты совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика предоставлена выписка из ЕГРН от 03.02.2023г., согласно которой несовершеннолетней ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, общей площадью 104,7 кв.м., кадастровый №.

    Суд учитывает, что императивного запрета на заключение договора ипотеки жилого помещения не имеется, договор залога является сделкой, которая не оспорена, недействительной не признана.

    Истцом при обращении в суд с иском не представлено доказательств, подтверждающих, что совершенной сделкой каким-либо образом нарушены права несовершеннолетней ФИО1

    Кроме того, из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования г. Краснодар не устанавливало перечень ограничений при отчуждении имущества. Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования иска удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении исковых требований управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в интересах ФИО1 к ФИО2. Третье лицо – ФИО3 об обязании обеспечить жилым помещением на праве собственности - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Краснодара                                  Н.И.Исакова

    Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023г.