Решение по делу № 21-90/2015 от 27.02.2015

Судья Корнеев С.В. № 21-90/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

23.03.2015 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сополевой Е.В. на решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 06.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада",

установил:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 29.10.2014 ОАО "МРСК Северо-Запада" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 06.02.2015, принятым по жалобе Общества, постановление должностного лица изменено - исключено указание на признание Общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

С решением судьи не согласен защитник Общества Сополева Е.В., в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд неправомерно, несмотря на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, дал правовую оценку действий Общества как лица, виновного в совершении административного правонарушения. Между тем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о вине лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении.

Заслушав подателя жалобы Сополеву Е.В., поддержавшую жалобу, представителя Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день выявления административного правонарушения, нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 до 100000 руб.

Обществу вменялись в вину выявленные 17.10.2013 те обстоятельства, что оно, являющееся сетевой организацией и владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, в (...), при выполнении работ по расчистке просек под линиями ЛЭП, в нарушение п. 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, не обеспечило уборку вырубленной древесины, которая была раскидана по всей площади рубки.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начал течь с 18.10.2013 и ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

Судья, изменяя постановление должностного лица по жалобе Общества, дав оценку доказательств и доводов в отношении состава административного правонарушения, пришел к выводу о наличии его в действиях Общества. Между тем, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, исключил из резолютивной части постановления указание на признание Общества виновным в совершении административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Общество в поданной в суд жалобе на постановление по делу заявило, в числе прочего, довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 4). При рассмотрении жалобы судьей защитник Общества заявил доводы о том, что должностным лицом неверно определен субъект административного правонарушения, а в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Ссылаясь на данные доводы, защитник Общества просил постановление по делу отменить (л.д. 175).

Поскольку в жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, содержался довод об отсутствии состава административного правонарушения, судьей обоснованно дана оценка данного довода.

При этом выводы судьи о квалификации действий Общества как образующих состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, являются правильными и основаны на материалах дела.

Согласно п. "а" п. 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, сетевые организации обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах.

В силу п.п. 34 и 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила) просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При строительстве, реконструкции и эксплуатации ЛЭП, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Согласно п. 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения опровергается протоколом об административном правонарушении, актами осмотра, претензиями, направленными в адрес Общества, выпиской из ЕГРЮЛ, договором подряда на расчистку трасс.

Как следует из материалов дела, Общество, являющееся сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства и несущей ответственность за содержание просек в пожаробезопасном состоянии, в нарушение п.п. 34 и 35 Правил не обеспечило уборку вырубленной древесины на просеках.

Наличие на просеках вырубленной древесины и то обстоятельство, что линии электропередачи эксплуатируются Обществом, по существу, Общество не отрицает.

В связи с этим у судьи при рассмотрении жалобы имелись основания отклонить ссылку подателя жалобы на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения и прийти к выводу о том, что они подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключение Обществом договора с подрядной организацией на расчистку трасс от древесно-кустарниковой растительности, обращение в судебные органы с иском к указанной организации, не дает оснований исключать Общество из числа субъектов административного правонарушения либо полагать об отсутствии вины Общества в административном правонарушении. Общество как заказчик работ по договору подряда в соответствии со ст.ст. 715 и 723 ГК РФ не лишено было возможности в течение пожароопасного сезона своевременно проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и при необходимости обеспечить пожаробезопасное состояние просек с помощью иных подрядчиков либо собственными силами.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 06.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов